Ухвала суду № 88552004, 01.04.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1668/20

Номер провадження 1-кп/235/440/20

У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

за участю секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Лєйко Н.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Безрука С.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, Таджикистан, таджички, громадянки України, неодруженої, має середньо-спеціальну освіту, непрацюючої, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лєйко Н.Л. підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Безрука С.В., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Безрук С.В., потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю, повернення прокурору або закриття провадження по справі немає, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також прокурором Лєйко Н.Л. було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Безрук С.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 та просили обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, оскільки повідомлена їй підозра є необґрунтованою, а вказані прокурором ризики не підтверджуються наявними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 поклав вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Наразі, судом встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Суд при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Душанбе, Таджикистан;

- є громадянкою України

- має середньо-спеціальну освіту;

- офіційно не працевлаштована та не має постійного та достатнього доходу;

- раніше судима - 09 жовтня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1,2 ст.185 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- громадянка України;

- неодруженої;

- на утриманні не має неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем;

- за місцем проживання характеризується нейтрально;

- незаміжня, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких позбавлена батьківських прав і діти проживають з бабусею.

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках;

- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- обвинувачується у завданні майнової шкоди на суму 62 120 грн.

Суд вважає, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав на двох малолітніх дітей, Наразі їй інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, санкція якого передбачає, у разі визнання її винуватою, суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, на теперішній час є висока ймовірність її втечі з метою уникнення покарання, в разі її засудження.

Крім того, ОСОБА_1 не має постійного та достатнього джерела доходів, має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів і знов обвинувачується у вчиненні восьми корисливих злочинів, що вказує на її схильність до вчинення злочинів. Тому суд вважає, що прокурором доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_1 .

Разом з цим, прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодних доказів, що вказують на ймовірність вчинення обвинуваченою таких дій.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, судом відносно ОСОБА_1 встановлено наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які є достатніми саме для цілей застосування запобіжного заходу, а також наявність ризику переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що наразі більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, зважаючи на особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також схильна до вчинення злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи підстави та обставини, передбачені у ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі, 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на обвинувачену відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, у разі внесення застави обвинуваченим чи іншою особою, а саме: не відлучатися за межі м. Мирноград, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, докласти зусиль до пошуку роботи.

Отже, судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08.04.2020 року.

Провести розгляд обвинувального акту за участю прокурора Лєйко Н.Л., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Безрука С.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора Лєйко Н.Л. – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, Таджикистан, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 01 квітня 2020 року по 30 травня 2020 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Донецькій області:

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Покровськ, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 02.04.2020.

Суддя: В.А. Варибрус