Ухвала суду № 88551452, 27.03.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/131/20

УХВАЛА

27.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян – співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі ,-

УСТАНОВИВ:

16.01.2020 позивач звернувся через свого представника до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян – співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі, справа № 128/131/20, в якому просить суд: виділити ОСОБА_1 в натурі майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», смт Стрижавка за цінами визначеними згідно переліком перш початкового розпайованого майна та додатками до нього станом на 01.02. 2000 на загальну суму 229209,67 гривень, а саме : трактор Т-150 1992 р. випуску ціною 4108,90 грн, трактор T- 70С 1993 р. випуску ціною 3557,25 грн, трактор МТЗ - 80А 1986 р. випуску ціною 3981,40 грн, трактор МТЗ- 82 1998р. випуску ціною 17425 грн , трактор ЮМЗ-6А 1988р. випуску ціною 3743,24 грн , борону дискову БДТ-7 1988р. випуску ціною 935 грн, комбайн Е-303 1991 року випуску ціною 5100 грн, оприскувач ОП-2000 1989 року випуску ціною 632,40 грн, борони 57 шт. ціною 3910 грн, причеп 2ПТС-4А 1987р. випуску ціною 770,95 грн, два причепи 2ПТС-4А ціною 680,09 грн кожен, погрузчик ЕПС - 4,2 1984 р. випуску ціною 2667,70 грн, плуг ПН-3-35 1984 р. випуску ціною 306 грн, плуг ППН - 5-35 1987 р. випуску ціною 408 грн, кран - балку 1991 р. випуску ціною 3910 грн , культиватор КПС-4 1986 р. випуску ціною 784,55 грн , КРН - 5,6 1984 р. випуску ціною 1691,50 грн, токарний станок ціною 450 грн, жатку ЖРБ ціною 511,70 грн , автомобіль ГАЗ-5201 1986 р. випуску ціною 2463, 75 грн, бензовоз ГАЗ 431410 1987р. випуску ціною 3825 грн , автокран 1990 р. випуску ціною 14550 грн, автомобіль УАЗ -31512 1995 р. випуску ціною 2400 грн, корови загальною вагою 140,145 центнерів ціною 57710,49 грн , молодняк свиней загальною вагою 21,709 центнерів ціною 20433,71 грн, ячмінь 244558 кг ціною 36086 грн, горох 58455 кг ціною 16843 грн, кукурудзу 3990 кг ціною 720 грн, насіння цукрового буряка 286 кг ціною 3006 грн, солому 5539 центнерів ціною 8536 грн , сіно 793 центнери ціною 3965 грн, жом 4792 центнери ціною 2417 грн.

23.01.2020 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання .

26.03.2020 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка ним обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа і йому стало відомо, що відповідач розпродає майно, пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», яке було передано йому у користування, зокрема, корови та молодняк свиней та сільськогосподарську техніку.

Вказує, що на адвокатський запит в Головне управління статистики у Вінницькій області № 308 від 19.03.2020 ним отримано відмову у надання копій помісячної звітності ПСП «Агрофірма Батьківщина» інформації щодо кількості тварин (форма №24 - сг) з посиланням на Закон України «Про інформацію». Тому , вважає, що позивач вживши заходи для отримання доказів про те, що худоба продається, їх не може отримати.

Зазначає, що також на адвокатський запит № 307 від 19.03.2020 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надало відомості про те, що 13.03.2020 відповідач ПСП «Агрофірма Батьківщина» зняв з реєстрації трактор колісний.

Отже вважає, доцільним і таким, що не зашкодить господарській діяльності відповідача є захід у вигляді заборони на відчуження майна, яке є предметом спору.

Вказує, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення він не надає, оскільки вважає, забезпеченням позову не будуть спричинені ніякі збитки відповідачеві: відповідач матиме змогу використовувати майно у звичайному порядку.

Тому просить суд заборони відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Батьківщина» на час розгляду даної справи на відчуження такого майна :

-трактор Т-150 1992 р. випуску ціною 4108,90 грн, трактор Т- 70С 1993 р. випуску ціною 3557,25 грн, трактор МТЗ - 80А 1986 р. випуску ціною 3981,40 грн, трактор МТЗ- 82 1998р. випуску ціною 17425 грн , трактор ЮМЗ-6А 1988р. випуску ціною 3743,24 грн , борону дискову БДТ-7 1988р. випуску ціною 935 грн, комбайн Е-303 1991 року випуску ціною 5100 грн, оприскувач ОП-2000 1989 року випуску ціною 632,40 грн, борони 57 шт. ціною 3910 грн, причеп 2ПТС-4А 1987р. випуску ціною 770,95 грн, два причепи 2ПТС-4А ціною 680,09 грн кожен, погрузчик ЕПС - 4,2 1984 р. випуску ціною 2667,70 грн, плуг ПН-3-35 1984 р. випуску ціною 306 грн, плуг ППН - 5-35 1987 р. випуску ціною 408 грн, кран - балку 1991 р. випуску ціною 3910 грн , культиватор КПС-4 1986 р. випуску ціною 784,55 грн , КРН - 5,6 1984 р. випуску ціною 1691,50 грн, токарний станок ціною 450 грн, жатку ЖРБ ціною 511,70 грн , автомобіль ГАЗ - 5201 1986 р. випуску ціною 2463, 75 грн, бензовоз ГАЗ 431410 1987р. випуску ціною 3825 грн , автокран 1990 р. випуску ціною 14550 грн, автомобіль УАЗ - 31512 1995 р. випуску ціною 2400 грн, корови загальною вагою 140,145 центнерів ціною 57710,49 грн , молодняк свиней загальною вагою 21,709 центнерів ціною 20433,71 грн, ячмінь 244558 кг ціною 36086 грн, горох 58455 кг ціною 16843 грн, кукурудзу 3990 кг ціною 720 грн, насіння цукрового буряка 286 кг ціною 3006 грн, солому 5539 центнерів ціною 8536 грн , сіно 793 центнери ціною 3965 грн, жом 4792 центнери ціною 2417 грн.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, додані до неї документи та оглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункт 2 частини першої, частина третя статті 152 ЦПК).

Частиною п`ятою статті 153 ЦПК передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже , забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В свою чергу, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить суд виділити йому в натурі певне майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина» за цінами визначеними згідно переліком перш початкового розпайованого майна та додатками до нього станом на 01.02.2000 на загальну суму 229209,67 гривень, яке представником позивача перелічено, як у позові так і у заяві про забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа і йому стало відомо, що відповідач розпродає майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», яке було передано йому у користування, зокрема, корови та молодняк свиней та сільськогосподарську техніку. Але підтвердити це документально він не має можливості, оскільки такі відомості на його запит адвоката до Головного управління статистики у Вінницькій області № 308 від 19.03.2020 , ним отримано відповідь про відмову і надані такої інформації з посилкою на Закон України «Про інформацію». А факт зняття 13.03.2020 відповідачем ПСП «Агрофірма Батьківщина» з реєстрації трактора колісного, ним підтверджується наданими відомостями Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на його адвокатський запит № 307 від 19.03.2020.

Так, до заяви представником позивача ОСОБА_2 додані два вищевказані адвокатські запити; відповідь з Головного управління статистики у Вінницькій області № 308 від 19.03.2020-з якої убачається відмова у надані запитуємої інформації, оскільки вона має статус конфіденційної, а також додана відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та роздруківка ( таблиця) на 3-х аркушах з наявною в них інформацією , однак ці роздруківки ( таблицю) суд не може прийняти до уваги як письмовий доказ та надати їм оцінку , оскільки ці роздруківки ( таблиця), не відповідають вимогам до оформлювання документів Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, зокрема – Розділу 5, підрозділу 5.22 ( вимоги щодо оформлення додатків до документу)

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку , що представником позивача заява про забезпечення позову не обґрунтована та приведені в ній доводи не свідчать про те, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено та до неї не надано належних та допустимих доказів про те, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем ПСП «Агрофірма Батьківщина» дій щодо відчуження, майна , перелік якого зазначений у позові.

Тому у задоволені даної заяви- слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Копії ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.Б. Саєнко