Рішення № 88551075, 01.04.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2020 року Справа № 903/84/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства "Метал Проект", м.Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 41 040 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Без виклику (повідомлення сторін)

встановив: 04.02.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №72 від 31.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" до Приватного підприємства "Метал Проект" про стягнення 41 040 грн. 00 коп. основного боргу за поставлену дефектну продукцію та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №27РМ06 від 27.06.2018 зобов`язань по поставці товару відповідної якості.

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 04.02.2020 позивач отримав 10.02.2020, відповідач 17.02.2020, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301038299527, №4301038299519 (а.с. 29, 44).

Строк для подання відзиву до 03.03.2020.

У відзиві, який на адресу суду надійшов 02.03.2020, відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки позивачем надано суду копії креслень РМ212.00.011 «Кришка передня» та РМ212.00.009 «Кришка задня», а предметом позову є відшкодування вартості продукції «кришка 106.30.10.189», яка поставлялась згідно видаткової накладної №РН-0000062 та специфікації №3 від 22.10.2018 до договору №27РМ06 від 27.06.2018. Акт №016 від 16.04.2019 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції складений без участі представника відповідача, що суперечить п. 5.2 договору, виклик для складання відповідного акту позивачем на адресу відповідача не надсилався. Позивачем не надано жодних доказів того, що продукція, вказана в експертному висновку поставлена саме відповідачем згідно накладної №РН-0000062 від 14.11.2018. Претензія щодо якості продукції пред`явлена з порушенням термінів, погоджених сторонами в договорі, хоча зі слів позивача про дефекти продукції йому було відомо раніше.

Відзив відповідача позивач отримав 06.03.2020, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4540200547860.

Строк для подання відповіді на відзив - по 10.03.2020.

У відповіді на відзив, який відправлений на адресу суду засобами зв`язку 10.03.2020, позивач позовні вимоги підтримує, зазначає, що повідомлення про виклик представника відповідача направлене 22.02.2019 на електронну адресу товариства, проте залишене останнім без відповіді та задоволення. Процедура пред`явлення претензії розпочата з 22.02.2019. Експертний висновок неодноразово направлявся на адресу відповідача, заперечення щодо його належності відповідач на адресу позивача не направляв. Крім того, на адресу відповідача направлявся лист-вимога від 20.05.2019 про повернення грошових коштів за неякісний товар, який відповідачем проігнорований.

16.03.2020 через канцелярію суду ТОВ "Ротормаш" подало клопотання №115, №116 від 13.03.2020 про розгляд справи з повідомленням сторін на підставі ч. ст. 252 ГПК України. Крім того, просить визнати поважною причину пропуску строку на подання такого клопотання у зв`язку з великим документальним навантаженням, спричиненим вимогою Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України щодо надання відповідної інформації до 16.03.2020. Зазначає, що до позовної заяви помилково надано копію креслення «Кришка задня РИ212.00.009» та «Кришка передня РМ212.00.011», які не є належними доказами у даній справі. Просить долучити до матеріалів справи належний доказ - креслення «Кришка Відливка 106.30.10.189 Л», який наявний у відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо доказів та долучив до матеріалів справи креслення «Кришка Відливка №160.30.10.189 Л».

Ухвалою суду від 23.03.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" №115 від 13.03.2020 про розгляд справи №903/84/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

ПП «Метал Проект» у запереченнях на відповідь зазначає, що підприємство не отримувало від позивача повідомлення про виклик представника для приймання товару по кількості та якості. Експертний висновок надісланий позивачем після спливу шестимісячного терміну.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

27.06.2018 між Приватним підприємством «Метал Проект» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» (замовник) укладено договір №27РМ06 (а.с.9-11).

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4.2, 5.5, 5.6, 10.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання виготовити та поставити, а замовник оплатити і прийняти продукцію по номенклатурі, кількості та вартості, вказаній у Специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною. Продукція виготовляється згідно креслень замовника, які погоджуються сторонами через електронну пошту шляхом обміну сканованих копій з проставленням віз «Погоджено», підписів уповноважених осіб та відбитків печаток сторін з послідуючим обміном оригіналів креслень протягом 5 (календарних) днів з моменту укладення даного договору. Погоджені креслення є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складається із сум всіх специфікацій до даного договору, ціни на одиницю продукції вказані у специфікаціях до даного договору. Поставка продукції здійснюється в строки і на умовах, вказаних у відповідній специфікації до даного договору. Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату вартості поставленої продукції по договору в такому порядку, якщо інше не передбачено специфікацією: попередня оплата в розмірі 50% від вартості протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання специфікації; залишок суми 50% перераховується на розрахунковий рахунок виконавця після проведення приймання продукції по якості і підписання Акту приймання продукції. Приймання продукції - склад виконавця. Якість поставленої продукції по договору повинна відповідати вимогам, вказаним в узгоджених сторонами специфікаціях до договору, кресленнях та технічним вимогам. У випадку поставки продукції, яка не відповідає вимогам договору по кількості та якості, виклик представника виконавця обов`язковий. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання продукції та/або виявлення дефектної продукції зобов`язаний повідомити про це виконавця листом та/або по факсу чи по електронній пошті. Після отримання повідомлення виконавець протягом одного робочого дня направляє замовнику повідомлення по факсу та/або електронній пошті про явку свого представника для підписання акту про дефекти (по оформленому зразку замовника) з зазначенням строку явки (не повинен перевищувати 5 днів з дня направлення повідомлення) або про відмову від такої явки. Відмова від явки представника виконавця для підписання акту про дефекти, несвоєчасне прибуття представника, як і відсутність повідомлення від виконавця, є підставою для укладення акту замовником про наявність дефектів в односторонньому порядку з обов`язковим залученням третьої незалежної організації або експерта. Підтвердженням залучення незалежної організації є складання експертного висновку торгово-промислової палати або іншої незалежної організації. Сторони узгодили, що у разі: відмови виконавця направити представника або його неявка (несвоєчасна явка) для складення акту про дефекти, складений замовником акт про дефекти в односторонньому порядку з обов`язковим залученням третьої незалежної організації чи експерта, буде належним і остаточним доказом поставки неякісної продукції; незгода виконавця з виявленими замовником дефектами продукції, викладеними в акті про дефекти та/або його не підписання представником виконавця, висновок незалежної експертизи такої продукції буде належним та остаточним доказом поставки неякісної продукції; у випадку поставки неякісної продукції (з встановленням даного факту в порядку, визначеному п. 5.2 договору) замовник вправі вимагати заміни неякісної продукції на продукцію належної якості в місці знаходження неякісної продукції, чи відмовитись від оплати неякісної продукції та вимагати повернення перерахованих коштів за таку продукцію. Якщо замовник обґрунтовано вимагає повернення коштів за оплачену неякісну продукцію (з встановленням даного факту згідно п. 5.2 договору), виконавець зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання від замовника такої вимоги повернути вартість оплаченої неякісної продукції. Сторони узгодили не приймати до своїх відносин інструкції «Про порядок отримання продукції ВТП та ТНС по кількості та якості». Строк пред`явлення претензії по прихованим дефектам продукції - 6 місяців з моменту отримання замовником продукції від виконавця. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, в частині гарантійних обов`язків - до спливу строку гарантії, а в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання.

Згідно специфікації №3 від 22.10.2018 до договору поставки №27РМ06 від 27.06.2018 найменування товару кришка 106.30.10.189, кількість 60, вартість 855 грн. за одиницю, загальна сума 61 560 грн. 00 коп., умови поставки: FCA (склад виконавця), строк поставки 22 робочих днів з дати отримання попередньої оплати та узгодження технічної документації сторонами (а.с.12).

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договору сторонами погоджено креслення «Кришка Відливка №106.30.10.189 Л», яке є невід`ємною частиною договору, що сторонами не заперечується.

Платіжними дорученнями №2741 від 23.10.2018 та №2862 від 01.11.2018 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 61 560 грн. 00 коп. (30 780,00 + 30 780,00 = 61 560,00 грн.) (а.с.15-16).

На виконання умов договору 14.11.2018 відповідач передав, а позивач отримав продукцію - кришка 106.30.10.189 в кількості 58 штук на загальну суму 59 508 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000062. Зауважень щодо якості товару не відображено (а.с.17).

Позивач продукцію отримав 14.11.2018, що підтверджується вантажною декларацією (а.с. 18).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині 1 ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 ЦК України).

Як зазначає позивач, в ході механічної обробки були виявлені скриті дефекти поставленої відповідачем продукції, у зв`язку з чим ним на електронну адресу відповідача metalproekt@ukr.net направлено лист з вимогою направити уповноваженого представника товариства для спільного огляду товару по кількості та якості, який відбудеться 27.02.2019 за адресою: м.Харків, пр-т., Льва Ландау, 171.

Відповідач отримання такого листа заперечує.

Електронна адреса сторін у договорі від 27.06.2018 №27РМ06 не визначена.

На відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Судом встановлено, що надані позивачем роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів того, що електронні листи, скріншоти яких наявні в матеріалах справи, створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що вони підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/1162/19 від 16.03.2020.

Позивачем складено акт №016 від 16.04.2019 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції в складі комісії: головний технолог ТОВ НПФ «Ротормаш» Друзяка Г.В . , інженер ТОВ НПФ «Ротормаш» Кладов І.К. , начальник ОМТС ТОВ НПФ «Ротормаш» Соснюк В.В. Згідно даного акту на поверхні деталей після токарної обробки виявлені раковини, що суперечить п.7 креслення 106.30.10.189Л, згідно якого: «На механічно оброблених поверхнях допускаються одиночні раковини (відстань між раковинами не менше 100 мм) з найбільшим розміром не більше 3 мм та глибиною 1 мм. Скупчення раковин та пористість не допускається.» (а.с.19).

Експертним висновком №ВН-9 від 16.04.2019 щодо визначення фактичної якості продукції шляхом проведення візуального огляду встановлено, що кришки 106.30.10.189 у кількості 58 шт. отримані ТОВ НВФ «Ротормаш» від постачальника ПП «Метал Проект» згідно договору №27РМ06 від 27.06.2018, видаткової накладної №РН-0000062 від 14.11.2018, виписки із сертифікату якості №12/10 від 14.11.2018. Згідно до листа №16/04-01 від 16.04.2019 на момент проведення експертизи на складі ТОВ НВФ «Ротормаш» знаходились лише кришки 106.30.10.189 отримані по видатковій накладній №РН-0000062 від 14.11.2018 від постачальника ПП «Метал Проект». В результаті огляду та підрахунку виявлено: у пред`явленій партії товару фактично знаходилось 40 кришок 106.30.10.189. На кришках були присутні скупчення раковин та раковини розміром більше 3 мм та глибиною більше 1мм (розмір від 4 мм до 93 мм, глибина від 2 мм до 5 мм). Результат огляду кришок з виявленими дефектами зведено в Таблицю 1, в якій перераховані виявлені дефекти у кожній одиниці товару окремо (а.с.20-21).

Згідно ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

21.05.2019, 05.10.2019 позивачем на адресу відповідача направлено вимоги №132 від 20.05.2019, №458 від 04.10.2019 про повернення грошових коштів за неякісний товар.

Вимога від 05.10.2019 отримана відповідачем 15.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №6106001503124 (а.с.23).

Докази отримання вимоги від 20.05.2019 в матеріалах справи відсутні. Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №6106001454662 дані відсутні.

Вимоги позивача відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що згідно п. 5.2.1 договору від 27.06.2018 сторони узгодили, що у разі відмови виконавця направити представника або його неявка (несвоєчасна явка) для складення акту про дефекти, складений замовником акт про дефекти в односторонньому порядку з обов`язковим залученням третьої незалежної організації чи експерта, буде належним і остаточним доказом поставки неякісної продукції.

Позивачем не доведено надіслання на адресу відповідача та отримання ним листа з вимогою направити уповноваженого представника для спільного огляду товару по кількості та якості, а тому не дотримано процедури виявлення дефектів та їх затвердження разом з представником виконавця, узгодженої сторонами в розділі 5 договору, а тому складений позивачем в односторонньому порядку акт від 16.04.2019 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції не є належним та остаточним доказом поставки неякісної продукції у відповідності до договору поставки від 27.06.2018.

Згідно п.5.2 договору замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання продукції та/або виявлення дефектної продукції зобов`язаний повідомити про це виконавця листом та/або по факсу чи по електронній пошті.

Позивач зазначає, що процедура пред`явлення претензії розпочата 22.02.2019, проте акт та висновок складені 16.04.2019.

Неможливість встановлення дефектів продукції шляхом візуального огляду до 16.04.2019 позивачем не обґрунтована.

Експертний висновок №ВН-9 від 16.04.2019 також не може бути визнаний належним та допустимий доказом у даній справ з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 6 ст. 101 ГПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у експертному висновку №ВН-9 від 16.04.2019 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.

Крім того, п. 5.6 договору визначено, що термін пред`явлення претензії щодо прихованих дефектів продукції становить шість місяців з моменту отримання продукції.

Позивач продукцію отримав 14.11.2018, що підтверджується вантажною декларацією (а.с. 18) та не заперечується самим позивачем.

Термін пред`явлення претензії - по 14.05.2019.

В той же час вимоги про повернення грошових коштів за дефектний товар та сплату додаткових витрат на адресу відповідача позивачем направлені 21.05.2019, 05.10.2019 (а.с. 22-23), тобто після спливу визначеного п. 5.6 шестимісячного строку. Надіслання експортного висновку відповідачу до 21.05.2019 матеріалами справи не підтверджене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до Приватного підприємства "Метал Проект" про стягнення 41 040 грн. 00 коп.

У зв`язку з відмовою у позові правові підстави відповідно до ст. 129 ГПК України покладення судових витрат на відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" до Приватного підприємства "Метал Проект" про стягнення 41 040 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до

Північно-західного апеляційного господарського суду

відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук