Ухвала суду № 88549856, 24.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ № 640/7980/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позовних вимог в частині без розгляду та в частині позовних вимог про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить: визнати протиправними дії, пов`язані з нарахуванням суми податкового зобов`язання у розмірі 18 750,00 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року, податкову вимогу від 19 липня 2016 року №986-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 19 липня 2016 року №208; стягнути судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення у часників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В подальшому, представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року та закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення про спір між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав (справа №826/12414/16) в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 19 липня 2016 року №986-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 19 липня 2016 року №208.

Клопотання обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року було надіслано на адресу повивача поштовим відправленням, яке повернулось не вручене з відміткою поштового відділенні "за закінченням терміну зберігання". Отже, в силу норм статті 58 Податкового кодексу України позивач вважається обізнаною про наявність такого податкового повідомлення-рішення з 2015 року, а відтак строк звернення до суду із відповідними позовними вимогами закінчився в 2018 році.

Також, представник відповідача вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі №826/12414/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 19 липня 2016 року №986-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 19 липня 2016 року №208. З огляду на викладене, представник відповідача вважає наявними підстави для закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року клопотання про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2020 року, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Позивач клопотала про розгляд вказаних вище клопотань без її участі.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Одночасно статтею 102 Податкового кодексу України визначено строк давності у 1095 днів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року направлено поштовим відправленням за податковою адресою позивача та повернулось не вручене з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, посилаючись на пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України представник відповідача вказує, що позивач з 2015 року обізнана про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та саме з 2015 року почав перебіг строк позовної давності щодо такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Проте, до предмету правового регулювання пункту 5.8.3 статті 58 Податкового кодексу України належить виключно питання порядку вручення податкового повідомлення-рішення з метою визначення узгодженості грошового зобов`язання, визначеного таким податковим повідомленням-рішенням, а не реалізації особою права на судовий захист від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі №826/12414/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 19 липня 2016 року №986-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 19 липня 2016 року №208.

Суд зауважує, що протиправність податкової вимоги від 19 липня 2016 року №986-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 19 липня 2016 року №208 в даному випадку обґрунтована протиправністю податкового повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року, у зв`язку із неоплатою позивачем якого прийнято вказані рішення про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу.

Натомість, зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі №826/12414/16 вбачається, що протиправність податкової вимоги від 19 липня 2016 року №986-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 19 липня 2016 року №208 обґрунтовано винесенням таких рішень за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки позивач жодних податкових повідомлень-рішень чи інших рішень не отримувала.

Отже, позов у справі 826/12414/16 та у даній справі заявлено з різних підстав, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що позивач вказує, що саме з тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року по справі №826/12414/16 вона дізналась про наявність податкового повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року.

З урахуванням того, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки позивач вказує, що про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №7199-17 від 12 червня 2015 року вона дізналась в жовтні 2018 року, що не спростовано відповідачем, з урахуванням 1095 денного строку звернення до суду у даній категорії справ, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань відповідача про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, пунктами 8, 10 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко