Ухвала суду № 88549853, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
02.04.2020
Номер справи
640/7180/20
Номер документу
88549853
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/7180/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовом б/н від 23.03.2020 та доданими до нього матеріалами

Приватного акціонерного товариства "АГРА"

до: Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

Міністерство культури, молоді та спорту України

про визнання нечинним та скасування розпорядження обласної державної адміністрації, визнання нечинним та скасування наказу міністерства,

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством "АГРА" (адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код - 31659485) (далі - позивач або ПрАТ «АГРА» або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1, ідентифікаційний код - 00022467) (надалі - відповідач-1 або Дніпропетровська ОДА) та Міністерства культури, молоді та спорту України (адреса місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, адреса для кореспонденції (згідно позову): 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ідентифікаційний код - 43220275) (надалі - відповідач-2 або Мінкультури або Міністерство), у якому позивач просить суд:

- визнати нечинним та скасувати розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р в частині внесення до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Особняк» по вул. В. Липинського, 14 (адреса за розпорядженням від 12.04.1996 № 158-р Дніпропетровської обласної державної адміністрації та наказу Міністерством культури і туризму України від 21.12.2010 № 1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів - вул. Ширшова, 14) у м . Дніпрі ;

- визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства культури і туризму України від 21.12.2010 № 1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкту «Особняк» по вул. В. Липинського, 14 (адреса за розпорядженням від 12.04.1996 № 158-р Дніпропетровської обласної державної адміністрації та наказу Міністерством культури і туризму України від 21.12.2010 № 1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів - вул. Ширшова, 14) у м. Дніпрі.

В обґрунтування позову позивач, серед іншого, підкреслює, що за результатами дослідження представлених державними органами облікової документації, яка слугувала підставою для включення об`єкта розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 14 (адреса за розпорядженням від 12.04.1996 № 158-р Дніпропетровської обласної державної адміністрації та наказу Міністерством культури і туризму України від 21.12.2010 № 1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів - вул. Ширшова , 14 ) як до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області так і занесенню його до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, ПрАТ «АГРА» встановлено не дотримання регламентованого правовими нормами чіткого і послідовного порядку, який складається з обов`язкових етапів. Тому, на думку позивача, дані обставини вказують на протиправне включення об`єкта до Державного переліку нерухомих пам`яток історії та культури шляхом прийняття ряду актів індивідуальної дії, а саме: розпорядження від 12.04.1996 № 158-р Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та наказу від 21.12.2010 № 1266/0/16-10 Міністерством культури і туризму України, чим суттєво обмежують права ПрАТ «АГРА» на використання власної земельної ділянки, а саме: здійснення на ній будівництва багатофункціонального комплексу.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі скорочено - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З резолютивної частини позову випливає про оскарження спірних розпоряджень, прийнятих у 1996 році та 2010 році відповідно, проте з відповідним позовом ПрАТ «АГРА» звернулося до суду 24.03.2020 (дата надіслання позову до суду засобами поштового зв`язку).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем всупереч вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов Товариства слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду, з відповідним, у тому числі, обґрунтуванням в площині питання належності наказу Міністерства культури і туризму України від 21.12.2010 № 1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» до виду нормативного чи індивідуального акту.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "АГРА" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 88549853 ?

Документ № 88549853 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 88549853 ?

Дата ухвалення - 02.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88549853 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 88549853 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва
Попередній документ : 88549851
Наступний документ : 88549855