Ухвала суду № 88549843, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/12399/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника третьої особи про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент»до треті особи:Міністерства юстиції України Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Жабін Андрій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС»провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №640/12399/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства юстиції України №1693/5 від 06.06.2019р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

Так, в поданій заяві ТОВ «Омокс» просить суд: «Роз`яснити, чи скасовані Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі № 640/12399/19 пункти Наказу Міністерства юстиції України від 06.06.2019 року № 1693/5 наступні пункти:

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.05.2019 № 13391070032007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов 'язані зі змінами в установчих документах», № 13391050033007029 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» №13391070034007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов 'язані зі змінами в установчих документах» проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Прошкіним Олександром Васильовичем стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМОКС» (код за ЄДРПОУ 23154102). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

3. Анулювати доступ державного реєстратора комуначьного підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича до СДР. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

4. У частині інших вимог відмовити.».

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 у справі №640/12399/19 скасовано пункт 1наказу Міністерства юстиції України №1693/5 від 06.06.2019.

Водночас, в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 у справі №640/12399/19 судом зазначено: «суд виходить з того, що відсутність обставини повідомлення відповідачем позивача про засідання комісії, не потягла за собою інші наслідки дефектності прийнятих за результатами такого засідання рішень, оскільки позивачем не було надано будь - яких доказів та пояснень, які могли бути надані позивачем, за умови дотримання його права на участь у процесі прийняття рішення».

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.01.2020 у справі №640/12399/19 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.01.2020 у справі №640/12399/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян