Ухвала суду № 88549754, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви «про збільшення позовних вимог»

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/1007/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., ознайомившись із заявою позивача «Про збільшення позовних вимог» у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (код ЄДР: 42337672) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР: 43141267), Державної фіскальної служби України (код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та введення цієї інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок», оформлене протоколом засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

2) скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 20.12.2019 № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.10.2019 № 19; від 20.12.2019 № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.10.2019 № 20; від 20.12.2019 № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 № 21; від 20.12.2019 № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.10.2019 № 27; від 23.12.2019 № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.10.2019 № 14; від 23.12.2019 № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2019 № 33; від 23.12.2019 № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 № 29; від 23.12.2019 № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 № 13; від 23.12.2019 № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.10.2019 № 61;

3) зобов`язати ДФС України зареєструвати за датою подання податкові накладні: від 10.10.2019 № 19 та 20; від 11.10.2019 № 21; від 14.10.2019 № 27; від 02.10.2019 № 14; від 18.10.2019 № 33; від 16.10.2019 № 29; від 04.10.2019 № 13 та від 24.10.2019 № 61.

Відповідно до ухвали судді від 31.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

01.04.2020 канцелярією суду зареєстровано заву позивача «про збільшення позовних вимог» відповідно до якої позивач вирішив додатково оскаржити рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.02.2020 № 20115 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, яке прийняте вже в рамках нового нормативно-правового регулювання (Порядку, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

1. Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України - якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк подання заяв, передбачених ч. 1 ст. 47 КАС України обмежений 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 31.01.2020, вищезгадана заява подана поза межами встановленого строку.

2. Суд акцентує увагу на тому, що процесуальний закон дає можливість збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог, що має місце із заявою позивача (вх. від 01.04.2020).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається збільшенням розміру позовних вимог.

У даному випадку фактично заявлено нову позовну вимогу, заявлення якої не є збільшенням розміру позовних вимог, а по суті є заявленням нового позову із власним предметом та підставами позову, що за правилами ст. 47 КАС України не допускається.

Відтак, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Більш того, суд вважає подання такої заяви зловживанням процесуальними правами, наслідки чого передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України, а саме - якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право, крім іншого, повернути заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 167, 241 - 243, 248, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» «про збільшення позовних вимог» (вх. від 01.04.2020) - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію заяви із додатками - залишити у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін