Рішення № 88549383, 02.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 380/1327/20

РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2020 рокум. Хмельницький

розглянувши адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Винниківської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови від 22.01.2020 ВП №59769958,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Берегових Владислава Сергійовича про накладення штрафу ВП №59769958 від 22.01.2020 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 передано адміністративну справу №380/1327/20 за позовом Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Виконавчий комітет Винниківської міської ради 29.01.2020 отримав постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Берегових Владислава Сергійовича від 22.01.2020 ВП №59769958 якою з посиланням на ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання вимог виконавчого документа накладено на боржника Виконавчого комітету Винниківської міської ради штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Позивач зазначає, що в результаті виконання судового рішення по справі № 813/719/16 від 06.05.2019 ОСОБА_1 поновлено на посаді та прийнято відповідне рішення №1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань Донець Г. М.», однак з 24.09.2019 року по 07.01.2020 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась на робочому місці, а також відсутня інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 та причин неявки на її робоче місце.

При цьому, як вказує позивач, що на виконання вказаного вище судового рішення у даній справі, що набуло законної сили в частині зобов`язання Виконавчого комітету Винниківської міської ради нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року відділом фінансів та економіки Виконавчого комітету Винниківської міської ради здійснено відповідний розрахунок. Даний розрахунок було здійснено з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до вказаного розрахунку розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 250586,64 грн, однак вказана сума є значною для міського бюджету і з об`єктивних причин не могла бути виплачена позивачу одним платежем.

Позивач зазначає, що виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється за рахунок фонду оплати праці працівників.

Відсутність коштів на виплату позивачу компенсації вимушеного прогулу єдиним платежем у розмірі 250586,64 грн зумовлене вимогами чинного законодавства України, що регулює дану сферу публічних правовідносин, обмеженими коштами міського бюджету м. Винники, і саме по собі є винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання відповідного судового рішення зокрема та роблять неможливим його виконання в цілому.

Окрім того, ОСОБА_1 не повідомила Винниківській міській раді жодних банківських реквізитів рахунку для здійснення виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому виконавчий комітет не має змоги провести платіж.

У зв`язку з вищенаведеним, Виконавчий комітет Винниківської міської ради не виконав рішення з поважних причин, оскільки відсутність реквізитів банківського рахунку має наслідком неможливість здійснення банківської операції, що само по собі є поважною причиною.

Виконавчий комітет Винниківської міської ради рада вважає таку постанову про накладення штрафу ВП №59769958 від 22.01.2020 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник відповідача 19.02.2020 надіслав відзив, в якому останній зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59769958 з виконання виконавчого листа №813/719/16 виданого 26.07.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Виконавчого комітету Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03.12.2010 по 06.05.2019. Державним виконавцем винесено 12.08.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження. За невиконання без поважних причин рішення суду державним виконавцем 03.12.2019 накладено штраф на боржника, про що винесено відповідну постанову.

Відповідач зазначає, що винесення оскаржуваної постанови відбувалося в рамках ВП №59769958, щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили. Постанова про державного виконавця про стягнення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення суду самостійно та за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду 25.03.2020 клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.205 КАС України).

Частина 5 статті 205 КАС України передбачає, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання належним чином повідомленого, а також за наявності клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами, з урахуванням положень норм КАС України, суд вважає за необхідне розглянути вказану адміністративну справу по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі № 813/719/16 Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасувано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовити.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.05.2019.

На виконання вказаного вище судового рішення Винниківська міська рада м.Львова винесла рішення від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань Донець Г.М.» згідно якого ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань з 26.04.2005. Також, міським головою Винниківською міської ради м.Львова прийнято розпорядження від 24.09.2019 №194к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань з 26.04.2005.

Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист 26.07.2019 про зобов`язання Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року.

ОСОБА_1 пред`явила вказаний виконавчий лист виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 26.07.2019 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019 якою зобов`язано Винниківську міську раду виконати рішення суду протягом 10 днів, а саме зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року, про що повідомити державного виконавця. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано в частині виплати стягувачу нарахованих коштів.

Відповідно до вказаного розрахунку розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 250586,64 грн, однак як зазначив позивач, вказана сума є значною для міського бюджету і з об`єктивних причин не могла бути виплачена ОСОБА_1 одним платежем, у зв`язку із чим позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні заяви виконавчого комітету Винниківської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі №813/719/16 відмовлено.

Позивач також вказав, що однією з причин не виконання судового рішення було те, що ОСОБА_1 не повідомила Винниківській міській раді жодних банківських реквізитів рахунку для здійснення виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому виконавчий комітет не мав змоги провести платіж. Відповідне звернення скеровано ОСОБА_1 листом виконавчого комітету Винниківської міської ради вих. № 3-14-298/1 від 18.04.2016, однак жодної відповіді станом на момент подачі адміністративного позову не отримано.

Враховуючи невиконання судового рішення від 06 травня 2019 року по справі №813/719/16 в частині зобов`язання Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Берегових В.С. винесено постанову у ВП №59769958 від 22.01.2020 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Винниківської міської ради, якою за невиконання вимог виконавчого документа накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не погоджується з винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі № 813/719/16 неможливо виконати не з вини виконавчого комітету Винниківської міської ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець, зокрема, виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Враховуючи вищевказане суд вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Суд зазначає, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Також суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Як зазначає Виконавчий комітет Винниківської міської ради, що розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає 250586,64 грн, при цьому вказана сума є значною для міського бюджету і з об`єктивних причин не могла бути виплачена позивачу одним платежем. Відсутність коштів на виплату ОСОБА_1 компенсації вимушеного прогулу єдиним платежем у розмірі 250586,64 грн зумовлене вимогами чинного законодавства України, що регулює дану сферу публічних правовідносин, обмеженими коштами міського бюджету м. Винники, і саме по собі є винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання відповідного судового рішення зокрема та роблять неможливим його виконання в цілому. При цьому, позивач вказав, що ОСОБА_1 не повідомила Винниківській міській раді жодних банківських реквізитів рахунку для здійснення виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому виконавчий комітет не має змоги провести платіж.

Суд, звертає увагу виконавчого комітету Винниківської міської ради, що дана підстава для невиконання судового рішення зокрема, відсутність коштів на виплату ОСОБА_1 компенсації вимушеного прогулу єдиним платежем у розмірі 250586,64 грн не є поважною, оскільки не є такою яка ускладнює виконання рішення, з огляду на те, що особа, яка утримується за рахунок місцевого бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити компенсацію ОСОБА_1 вимушеного прогулу у розмірі 250586,64 грн.

Крім того, суд наголошує, що відсутність коштів на вказані видатки не є підставою для невиконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із Закону України про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно - правих актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері публічних відносин.

Суд звертає увагу позивача, що не зазначення стягувачем реквізитів банківських рахунків не є поважною причиною для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає такі доводи відповідача безпідставними.

А тому, суд вважає, що оскільки позивачем не надано до суду доказів поважності причин невиконання боржником судового рішення, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд не знаходить достатніх підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Наведені вище обставини, встановлені судом, свідчать про те, що позивач не виконав рішення суду у повному обсязі. У зв`язку з цим у відповідача були правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно зі частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу від 22.01.2020 ВП №59769958 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для її скасування відсутні,а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Винниківської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови від 22.01.2020 ВП №59769958 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Виконавчий комітет Винниківської міської ради (вул. Галицька, 20,Винники,Львів, місто, Львівська область,79495 , ідентифікаційний код - 04055950) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (пл. Шашкевича, 1,Львів,79000 , ідентифікаційний код - 43317547)

Головуючий суддя О.П. Шевчук