Ухвала суду № 88549307, 02.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

"02" квітня 2020 р. № 520/9979/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі №520/9979/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому постановою № 10-560/05р від 26.05.2005р., що полягає у невиконанні рішення суду за виконавчим листом № 2-1291, виданим 14.03.2005р. Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 18655,00 грн.;

- зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені Законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії з виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-1291, виданого 14.03.2005р. Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 18655,00 грн. у виконавчому провадженні, відкритому постановою № 10-560/05р від 26.05.2005р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/9979/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2019 року та надати відповідь, щодо якої зазначити: чи актуальний арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 , який був накладений постановою ВДВС Ленінського району м. Харкова № 10-560/05р від 26.05.2005 року; чи вчинялися державним виконавцем дії щодо зняття арешту з 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 за наслідками прийняття постанови від 26.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції за 2011 рік). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем через канцелярію суду (вх. № 01/20666/2020) подано заяву, в якій заявник просить суд внести виправлення у текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/9979/19, а саме виправити описки у абзаці 2 резолютивної частини рішення від 02.03.2020р., а саме слова та цифри « 2/3 частини квартири» замінити словами та цифрами « 1/3 частини квартири.

У період з 23.03.2020 року по 27.03.2020 року та 31.03.2020 року суддя Горшкова О.О. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що зобов`язання відповідача надати відповідь про актуальність арешту 2/3 частин квартир не має сенсу, оскільки арешту на 2/3 частини квартири немає, як і надати відповідь щодо дій зі зняття неіснуючого арешту на 2/3 частини квартири.

В заяві про виправлення описки представник позивача також вказав, що актуальним є питання щодо саме 1/3 частини квартири, власником якої є боржник, на майно якого накладений арешт: за наслідками прийняття постанови від 26.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції за 2011 рік) арешт має зніматись саме з майна боржника, тобто з 1/3 частини квартири, а не з 2/3, на які він і не накладався. Немає й будь-яких постанов про арешт 2/3 частин квартири.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що обставини щодо визначення належності позивачу спадкого майно в розмірі саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 не є опискою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі не згоди позивача з визначенням частини квартири АДРЕСА_3 , інформацію щодо накладення арешту на яку зобов`язано надано відповідачем (2/3 чи 1/3), то позивач не обмежений у зверненні до суду апеляційної інстанції з метою вирішення вказаних обставин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 148, 253, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі №520/9979/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Горшкова