Ухвала суду № 88549289, 02.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

02 квітня 2020 р. справа № 520/4210/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу від 12 липня 2019 року № Ф- 434-14 У Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 18 276,72 гривень до ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий 04. 10. 2018 р. орган видачі 6316, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС України у Харківській області відкоригувати загальну суму заборгованості за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податків ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий 04. 10. 2018 р. орган видачі 6316, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом її зменшення на суму заборгованості у розмірі 18 276,72 гривень (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 72 копійки) та внести відповідні зміни про це до інформаційної системи органу доходів ї зборів стосовно ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий 04. 10. 2018 р. орган видачі 6316, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в тому числі інтегрованої картки платника податків, облікової картки платника єдиного соціального внеску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Також, позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2019 року № Ф-434-14У ГУ ДФС у Харківській області;

- зупинення дії постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сикалової Олени Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59594483 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 30.05.1981 року у сумі 18276,72 грн. та виконавчого збору 1959,67 гривень.;

- зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2019 року № Ф-434-14 У ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача вказав, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, та розпочато примусове стягнення з ОСОБА_1 суми 18 276,72 гривень та виконавчого збору 1959,67 гривень, та фактично вже стягнуто із заробітної плати суми у розмірі 1789,85 гривень, з врахуванням строків розгляду справи, стягнення може бути фактично відбутися повністю, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушеного майнового права позивача у разі вирішення спору на його користь. У свою чергу, як вважає представник позивача, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувана (відповідача) чи інших осіб. На думку представника позивача, наразі існує велика вірогідність негативних наслідків, а тому є необхідним вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог пунктів 3-4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За приписами ч. 3 ст. 152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 152 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши зміст заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що вказана заява про забезпечення позову в частині застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення дії постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сикалової Олени Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59594483 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 30.05.1981 року у сумі 18276,72 грн. та виконавчого збору 1959,67 гривень. подана без додержання вимог ст. 152 КАС України, оскільки не містить обґрунтованості необхідності забезпечення позову, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Так, предмет позову по адміністративній справі № 520/4210/2020 обмежується лише вимогою про скасуванням вимоги від 12 липня 2019 року № Ф- 434-14 У Головного управління ДФС у Харківській області та вчиненням подальших дій щодо корегування в електронній системі електронного рахунку позивача.

Натомість, в заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сикалової Олени Володимирівни, що не входить до предмету даного позову, окремих вимог до державного виконавця позивачем не заявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вимог ст. 152 КАС України в частині невідповідності обраного позивачем заходу забезпечення позову відносно самого предмету даного позову.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Горшкова