Ухвала суду № 88549246, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Київ № 826/8741/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. КиєвідоПублічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект»простягнення заборгованості встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект», в якому просило суд, з урахуванням уточнень:

- стягнути кошти з платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 9174721,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, у зв`язку з чим виник податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що заборгованість, яка є предметом стягнення, утворилась ще у 2009 році. Крім того, у період з 2009 року по 2014 рік підприємство тричі перебувало у стані банкрутства, проте позивач жодного разу вимоги щодо стягнення відповідної заборгованості не заявляв.

Крім того звернув увагу суду на те, що позивачем оскаржуються у судовому порядку податкові повідомленні-рішення, які покладені відповідачем в основу формування податкового боргу, а тому борг не є узгодженим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 30 жовтня 2018 року та від 27 листопада 2018 року, згідно яких борг відповідача складав 4 514 676,24 грн., та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, виходячи з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд у встановленому порядку вирішив завершити розгляд справи за правилами письмового провадження.

17 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника податкового органу про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС станом на поточну дату у ПАТ «Київпорядкомплект» податковий борг, заявлений до стягнення у справі №826/8741/18 не обліковується. За таких обставин представник податкового органу просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, згідно частини другої цієї статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Як вже було зазначено вище, спір у справі №826/8741/18 за позовною заявою податкового органу суд здійснював за правилами загального позовного провадження. При цьому, ухвалою від 17 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Зокрема, 27 листопада 2018 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, поданої 17 березня 2020 року.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко