Ухвала суду № 88549203, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Київ № 826/12592/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2017 та постанову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 14 серпня 2014 року №155/к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з 14 серпня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва при створенні «комісії по трудовим спорам», проведенні засідань «комісії» 06 червня 2014 року, 12 червня 2014 року та скасування рішень комісії від 06 червня 2014 року, 12 червня 2014 року, а також зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 відмовлено.

Адміністративну справу № 826/12592/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з розподілом його помісячно за весь період з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати, а також відкоригувати індивідуальні відомості позивача про застраховану особу (дані системи персоніфікованого обліку) шляхом внесення до них змін з урахуванням виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу помісячно з індексацією направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 адміністративну справу № 826/12592/14 прийнято до провадження суддя Келеберди В.І., розгляд справи вирішено здійснювати одноособово в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві:

- належним чином завірену копію положення про преміювання у Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, що діє на час розгляду справи;

- належним чином завірену копію колективного договору Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що діє на час розгляду справи;

- інформацію про загальну кількість та повний перелік головних спеціалістів із зазначенням їх прізвищ, ім`я, по батькові та підрозділу, у якому працює головний спеціаліст, його стажу державної служби та присвоєного рангу, середньої заробітної плати;

- належним чином завірену копію штатного розпису із зазначенням вакантних посад;

- довідку про отриманні доходи позивачем за останні два календарні місяці перед звільненням.

10 березня 2020 року до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві надано: копію колективного договору; список головних спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України місті Києві із зазначенням їх П.І.Б., підрозділу, у якому працює головний спеціаліст, його стаж державної служби, присвоєний ранг, середньомісячна заробітна плата; довідку про доходи ОСОБА_1 за жовтень та листопад 2019 року; копію штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на 2020 рік; положення про преміювання працівників Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

03 лютого 2020 року та 17 березня 2020 року до суду від позивача надійшли клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що дана справа та справа № 640/1779/20 пов`язанні між собою питанням виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки період вимушеного прогулу у з зв`язку з незаконним звільнення позивача у даній справі накладається на період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у з зв`язку з незаконним звільненням позивача після поновлення за рішенням суду, що є предметом спору у справі № 640/1779/20.

23 березня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до надання позивачу можливості ознайомитися з довідкою про його середній заробіток, для уточнення розміру виплат за період вимушеного прогулу.

До того ж, в зазначеному клопотанні позивач просить повторно витребувати у відповідача документи, що були витребувані ухвалою суду від 10.02.2020.

Крім того, позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача виплатити за період вимушеного прогулу з 14.08.2014 по день фактичного розрахунку кошти у розмірі середньомісячного заробітку за кожен місяць щонайменш 15 000 грн з розподілом його помісячно у системі персоніфікованого обліку пенсійного фонду України з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати до уточнення розміру середнього заробітку;

- зобов`язати відповідача відкоригувати індивідуальні відомості про застраховану особу (дані системи персоніфікованого обліку) ОСОБА_2 у системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України шляхом внесення до них змін з урахуванням виплат за період вимушеного прогулу з 14.08.2014 по день фактичного розрахунку середньомісячного заробітку 15000 грн. з помісячною індексацією до уточнення середньомісячного заробітку;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 192000 грн.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

З урахуванням викладеного слід зазначити, що дану справу прийнято до провадження судді Келеберди В.І. ухвалою суду від 14.11.2019 та вирішено здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні, відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому строк для об`єднання даної справи завершився 14.12.2019.

Відтак, у силу ч. 3 ст. 172 КАС України, строк на об`єднання справ № 826/12592/14 та № 640/1779/20 станом на момент подання вказаного клопотання завершився.

При цьому, суд зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з недоцільності останнього, оскільки позовні вимоги у зазначених справах не є пов`язаними між собою, адже у справі № 826/12592/14 предметом спору є лише стягнення середнього заробітку у зв`язку із з незаконним звільненням позивача в 2014 року, проте в справі № 640/1779/20 предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2019, поновлення на посаді, стягнення заробітку.

Враховуючи викладене, об`єднання зазначених справ в одне провадження створить перешкоди у розгляді даних справ.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить зупинити провадження у справі з метою його ознайомлення з довідкою про середньомісячний заробіток.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи. При цьому, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є безпідставним та необґрунтованим, оскільки процесуальним законом не передбачено підстав для зупинення провадження у справі з метою ознайомлення учасника справи з її матеріалами.

Ураховуючи заявлені підстави для зупинення, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження слід відмовити.

Щодо збільшення позовних вимог у вказаному клопотанні суду зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка не була предметом розгляду даної справи.

Також, позивачем конкретизовано вимоги щодо виплати середньомісячного заробітку у розмірі щонайменш 15 000 грн за кожен місяць вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлене згаданою нормою право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави позову має обмеження у часі. Таким чином, право позивача збільшити позовні вимоги та змінити підстави позову є обмеженим першим судовим засіданням, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вже зазначалось судом, тридцятиденний строк на здійснення деяких процесуальних дій сплинув 14.12.2019.

Зважаючи на те, що позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо збільшення позовних вимог вчасно, ураховуючи часові обмеження на реалізацію такого права, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання і в частині збільшення позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що 10.03.2020 відповідачем подано до суду витребувані в нього документи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача і в цій частині.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про об`єднання справи № 826/12592/14 та справи № 640/1779/20 в одне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда