Ухвала суду № 88549174, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Київ № 826/4573/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу №300-ц від 15 березня 2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу №300-ц від 15.03.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи позовні вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення групо порушено вимоги Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу законів про працю України, адже не враховано переважне право позивача на залишення на роботі. Крім того, позивач стверджує, що у порушення вимог сттатті 49-2 КЗпП України відповідачем не запропоновано іншу роботу. При цьому, позивач зазначив також, що жодних змін в організації роботи Департаменту нагляду у кримінальному провадженні, відділів процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення не відбулось, до них перейшло процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, яке здійснювалось до реорганізації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №300-ц від 15.03.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 за посади старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України у зв`язку із реорганізацією органів прокуратури та скороченням кількості прокурорів Генеральної прокуратури України»; стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2016 року по 06 червня 2016 року у сумі 36933,12 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 12 коп.).

Рішення набрало законної сили 13 березня 2020 року.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом ЄДРПОУ 00034051 зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для перейменування відповідача у справі №826/4573/16 - з Генеральної прокуратури України, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом ЄДРПОУ 00034051 - на Офіс Генерального прокурора.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування відповідача у справі №826/4573/16 «Генеральна прокуратура України» на «Офіс Генерального прокурора».

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Аблов