Ухвала суду № 88549156, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/6724/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., на стадії вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Антоніни Олександрівни про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду позовної заяви

ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській областіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, код ЄДР: 42552598), Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 25-а), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання позивача про прийняття до громадянства України;

2) зобов`язати Оболонський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про прийняття громадянства України на підставі наявних документів, підготувати висновок про можливість задоволення клопотання заявника та надіслати цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України відповідно до ст. 9 Закону України «Про громадянство України» та норм Указу Президента України від 27.03.2001 № 215.

Ухвалою судді від 24.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 через невідповідність вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник позивача подав 01.04.2020 до канцелярії суду заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А., оскільки у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що ухвалою від 24.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, суддя вимагає від позивача надмірних дій, передбачених, однак, процесуальним законом.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід звернути увагу, що позовна заява ОСОБА_1 перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто ухвала при прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі суддею не приймалася.

Позивач фактично не погоджується зі змістом судового рішення, яке викладене в ухвалі від 24.03.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху через невідповідність останньої вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України, що виключає підстави для заявлення відводу судді.

Натомість, вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Суддя констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді, тим паче коли такий відвід заявлено на стадії вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Варто також додати, що відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Додатково слід зазначити, що суддя Кармазін О.А. не має будь-якої зацікавленості чи інтересу відносно даної позовної заяви чи її учасників.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі не відкрито, підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача Гордієнко Антоніною Олександрівною відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду позовної заяви № 640/6724/20 (заява від 01.04.2020 вх. 03-14/44536/20) необґрунтованим.

Передати матеріали позовної заяви № 640/6724/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін