Ухвала суду № 88549137, 01.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

01 квітня 2020 року м. Київ № 640/3149/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про забезпечення позову до подання позову, у якій просив суд зупинити стягнення на підставі постанови Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про стягнення основної винагороди від 07.02.2020 ВП № 61209236 до набрання рішенням в адміністративній справі законної сили.

Ухвалою суду від 13.02.2020 заяву про забезпечення позову задоволено стягнення на підставі постанови від 07.02.2020 ВП № 61209236 зупинено.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович скористався правом на апеляційне оскарження, за результатами розгляду скарги Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 10.03.2020, якою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 залишено без змін.

Через канцелярію суду від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка вмотивована наступним:

- у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа за № 910/8065/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, предметом якої, зокрема, є дії щодо стягнення основної винагороди на підставі постанови від 07.02.2020 ВП № 61209236, з огляду на що, суд мав відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за приписами п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України;

- оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа за № 910/8065/18, дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стосовно подання заяви про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду міста Києва слід розцінювати як зловживання процесуальними правами;

- не погоджуючись із висновком суду про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович наголошує на праві приватного виконавця на основну винагороду, заборона стягнення якої є порушенням його прав.

Для розгляду поданого клопотання суд призначив судове засідання на 30.03.2020, у яке учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Жодного клопотання з приводу відкладення судового засідання від Олефіра Олександра Олександровича не надходило.

Зважаючи на те, що Постановою № 211 від 11.03.2020 Кабінет Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установив з 12.03.2020 по 03.04.2020 (продовжено до 24.04.2020 відповідно до постанови КМУ від 25.03.2020 № 239) карантин на усій території України.

Керуючись згаданою постановою, Законами України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів, наказом Окружного адміністративного суду міста Києва № 34/з від 17.03.2020 рекомендовано суддям Окружного адміністративного суду міста Києва, поміж іншого:

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження;

- пропонувати сторонам у справах, судові засідання у яких призначені у період з 17.03.2020 по 03.04.2020, подати клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представників сторін;

- перенести судові засідання, призначені у період дії карантину, на інший час.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на триваючі заходи попередження розповсюдження коронавірусу COVID 19 та на обмежені строки розгляду поданого клопотання, суд розглядає таке клопотання у письмовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі наразі відсутні або зазнали будь-яких змін.

По суті пунктів обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, пред`явлення заяви про забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, при чому, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України дії суд повноважний вчиняли лише після отримання позовної заяви.

Слід зазначити, що вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви має інший порядок, відмінний від питання про відкриття провадження.

Статтею 152 КАС України регламентовано зміст і форму заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При чому, за приписами КАС України, суд може задовольнити заяву про забезпечення позову повністю або частково, відмовити у задоволенні або повернути без розгляду виключно відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України.

Оскільки підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду відсутні, суд розглядав її по суті.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 170 КАС України не може бути застосована до заяви про забезпечення позову, зокрема, до подання позовної заяви, суд критично сприймає такі доводи Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 45 КАС України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Слід зазначити, що на дату забезпечення позову до подання позовної заяви, як і на дату постановлення даної ухвали, у суду відсутні підстави кваліфікувати будь-яку з дій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як зловживання процесуальними правами. Зокрема, через те, що відсутні докази подання декількох позовів з тим самим предметом та підставами, оскільки на дату постановлення ухвали про забезпечення позову, позовна заява не була подана до суду.

Таким чином, питання про зловживання процесуальними правами ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» може бути вирішено суддею, що розглядає справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича по суті позовних вимог.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович також зазначає про право приватного виконавця на отримання основної винагороди, що має братися до уваги при визначенні співмірності заходів забезпечення позову обмеженню прав інших осіб.

З приводу даного питання слід зазначити, що суд жодним чином не заперечує право приватних виконавців на отримання основної винагороди відповідно до чинних нормативно-правових актів.

У той же час, ухвала від 13.02.2020 містить висновок про те, що таке право не є безумовним та потребує наявності обставин, за яких така винагорода може бути отриманою.

Саме наявність або відсутність таких обставин і є предметом позову, який повинен був бути поданий протягом десяти днів з дати направлення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що виникнення права приватного виконавця кореспондує із наявністю відповідних обставин (фактів), встановлення яких відбуватиметься в межах розгляду позовної заяви по суті, застосовані заходи забезпечення позову спрямовані на збереження правовідносин у поточному стані до визначення судом наявності або відсутності права Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича на грошову суму, визначену як основну винагороду.

Таким чином, зупинення реалізації оскаржуваного права, зокрема, на основну винагороду приватного виконавця, не може бути вагомою підставою для визнання заборони стягнення такої винагороди не співмірним заходом забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, судом встановлена відсутність у поясненнях та доказах Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича належного обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову, натомість, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко