Ухвала суду № 88548762, 02.04.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/719/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0074715104 від 03.03.2020 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення № 0074715104 від 03.03.2020 р.

20.03.2020 ухвалою судді відкрито провадження по справі.

01.04.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України в якій зазначено наступне.

19.12.2019 р. суддею Поповим В.Ф. було прийнято рішення по справі № 540/2270/19 за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до ГУ ДПС у Херсонській області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою позивача рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове яким позовні вимоги задоволені повністю та скасовано спірні ППР.

17.02.2020 суддею Поповим В.Ф. прийнято рішення у справі № 540/2811/19 за аналогічним позовом ДП "Херсонський облавтодор" до ГУ ДПС у Херсонській області відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Всі три справи є аналогічними.

У позивача є сумніви у безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи № 540/719/20, оскільки у попередніх справах суддя вже висловив свою думку з цього приводу, яку виклав у рішеннях.

Вивчивши підстави заявленого відводу у відповідності до ч.10 ст.40 КАС України скориставшись правом надання пояснень зазначаю наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того зазначаю, що по справі № 540/1888/19, яка є аналогічною трьом вищенаведеним між тими ж сторонами, про той же предмет спору, але розглянута іншим суддею та на користь позивача, рішенням П`ятого апеляційного суду 18.03.2020 року постанову суду першої інстанції скасовано та повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Тобто є різна практика суду апеляційної інстанції по зазначеній категорії справ.

Заявлений відвід вважаю необґрунтованим.

Оскільки заяву про відвід подано у строки передбачені ст. 39 КАС України то відповідно до ч. ст. 40 КАС України він підлягає розгляду суддею, який визначається в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248 , 36-40 КАС України,

ухвалив:

Заяву ДП "Херсонський облавтодор" про відвід судді Попову В.Ф. передати до відділу документального забезпечення суду для визначення судді в порядку встановленому ст. 31 КАС України, що вирішить питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов