Ухвала суду № 88548122, 01.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1103/19 Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_3 основного розміру призначеної пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 призначеної пенсії в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

31.03.2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача та представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.01.2020 року. В обґрунтування поданої заяви позивач та представник позивача зазначають, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило позивача листом від 16.03.2020 року про те, що ним здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі рішення суду по справі №260/1103/19, різниця пенсії за період з 04.03.2020 року по 31.03.2020 року в сумі 1369,20 грн. буде виплачена у квітні 2020 року, однак різницю за період з 01.01.2016 року по 03.03.2020 року у сумі 75941,70 грн. включена до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів ПФУ в межах наявних бюджетних призначень ПФУ на цю мету в порядку, затвердженому Постановою КМУ від 22.08.2018 року №649. Таким чином, відповідач частково виконав рішення суду. В поданій заяві позивач та представник позивача посилаються на те, що 24.03.2020 року було направлено до Відділу ПВР управління ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області виконавчий лист, однак, виконавча служба не виконує такі рішення суду, відкриває та закриває такі виконавчі документи ставши на бік відповідача ПФУ та одним з таких аналогічних прикладів є справа №260/19/19 з ЄДРСР, де суд вже виніс 17.03.2020 року ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У зв`язку з вище викладеним, позивач та представник позивача звернулися до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати протягом десяти днів з дати прийняття судом цієї ухвали - звіт про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду вії 29.01.2020 р. у справі №260/1103/19.

01.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої було надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа №260/1103/19 виданого 17.03.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За визначенням, наведеним в п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та враховуючи, що процесуальний закон не встановлює порядку розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає можливим вирішити подане позивачем клопотання в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При зверненні з даним позовом, позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до Закарпатського окружного адміністративного суду лише після розгляду справи по суті.

17.03.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 29.01.2020 року по справі №260/1103/19.

Суд констатує, що постановою головного державного виконавця від 27.03.2020 року було відкрито виконавче провадження №61667750 щодо примусового виконання виконавчого листа №260/1103/19/2020 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 17.03.2020 року.

Позивач та представник позивача в поданій заяві вказують на те, що виконавча служба не виконує рішення суду по даних категоріях справ, зокрема, відкриває та закриває такі виконавчі документи ставши на бік ПФУ. Однак, суд констатує, що вказане посилання позивача та представник позивача ґрунтується виключно на припущеннях про можливе порушення прав позивача у майбутньому.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з листа від 16.03.2020 року №0700-0319-8/9183 відповідачем було частково виконано рішення суду від 29.01.2020 року, а саме: здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року на підставі рішення суду по справі №260/1103/19. Згідно вказаного листа відповідач повідомив позивача, що різниця пенсії за період з 04.03.2020 року по 31.03.2020 року в сумі 1369,20 грн. буде виплачена у квітні 2020 року, а різниця за період з 01.01.2016 року по 03.03.2020 року у сумі 75941,70 грн. включена до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету в порядку, затвердженому Постановою КМУ від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Дослідивши подану заяву про встановлення судового контролю та матеріали надані до такої, судом не встановлено, а позивачем і представником позивача не подано доказів, що відповідач умисно створює позапроцесуальні перешкоди для виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи викладені обставини, а також, те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року, яке набрало законної сили, перебуває на виконанні в органах ДВС, а порушення прав позивача на майбутнє не доведено та є передчасним, відтак суд приходить до переконливого висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для встановлення заходів судового контролю.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII “Перехідних положень” КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович