Ухвала суду № 88547672, 02.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Справа №160/1513/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ «Дом Трейд ПС» про забезпечення позову у справі №160/1513/20 за позовною заявою ТОВ «Дом Трейд ПС».

Заява про повернення судового збору обґрунтована тим, що ухвалою суду від 21.02.2020 заявнику було відмовлено у задоволенні про забезпечення позову, у зв`язку з чим, посилаючись на п.2 ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у задоволенні заяви ТОВ «Дот Трейд ПС» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення судового збору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», здійснюється в разі повернення заяви. В той же час, заява про забезпечення позову була розглянута, проте в її задоволенні було відмовлено, що не є тотожним поняттю «повернення заяви».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення на користь заявника з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору у розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська