Ухвала суду № 88547634, 02.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Справа №160/12479/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання Дніпропетровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору по справі № 160/12479/19 за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаноним та скасування повідомлення про визнання незаноним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувач,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2019 року;

- зобов`язати Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження про примусовому виконню постанови Кіровського районного суду від 12.10.2018 року №203/3246/18 в частині конфіскації товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року повернуто позовну заяву позивачеві.

02.04.2020 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в адміністративній справі №160/12479/19.

В обґрунтування заявник зазначає, що під час повернення позовної заяви суд не повернув сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Розглянувши дану заяву, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи за подання даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за квитанцією №1677 від 26.12.2019 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання Дніпропетровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви

Керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Дніпропетровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1,921,00 грн. за квитанцією №1677 від 26.12.2019 року на розрахунковий рахунок Дніпропетровської митниці Держмитслужби №UA038201720343110003000162145, код ЄДРПОУ 43350935, МФО 899998.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін