
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 квітня 2020 року Справа № 160/2206/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби в Україні у Дніпропетровській області Нароваткіної Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.02.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби в Україні у Дніпропетровській області Нароваткіної Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн., сплаченого за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; Код отримавача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101 та виправленої позовної заяви з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України (уточнити відповідача у справі, зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти) та її копію для вручення відповідачу.
На адресу суду 27.03.2020 року позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Зі змісту клопотання встановлено, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з іншої справи. Тобто, можна зробити висновок, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2020 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У силу вимог п.3 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №034410033 від 24.03.2020 року, наявниою у матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Керуючись статтями 132, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 – повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №034410033 від 24.03.2020 року, копія якої знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 160/2206/20.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та судового збору надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Є. Букіна
Судове рішення № 88547592, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 01.04.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/2206/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: