Рішення № 88547232, 02.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 160/2439/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зробити перерахунок пенсії за період з 19 жовтня 2016 року по 25 червня 2018 року та виплатити недоплачену суму пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за період з 19 жовтня 2016 року по 25 червня 2018 року та виплатити недоплачену суму пенсії.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з виникненням у нього права на пенсію, 29.02.2016 позивачем було подано до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заяву про призначення пенсії за віком за Списком № 1, однак Листом № 626/02/56 від 07.06.2016 позивачу було повідомлено, що у зв`язку з недостатністю спеціального трудового стажу, згідно з Державним реєстром загальнообов`язкового державного соціального страхування, останній не має права на пенсію за віком по Списку № 1. На повторну заяву позивача від 19.10.2016 про призначення пенсії за віком за Списком № 1, Листом № 3738/04/18 від 24.11.2016 йому було повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 1 з підстав того, що позивачем надано пакет документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу з якого видно, що пільговий стаж позивача по Списку № 1 складає 7 років 23 дні, при загальному стажі роботи 26 років 1 місяць 8 днів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку № 1, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зі скаргою від 09.12.2016, однак рішення на користь позивача так і не було прийнято.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 було визнано недійсним та скасовано рішення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 24.11.2016 та зобов`язано призначити позивачу пенсію відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 було визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав зазначених у Листі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було призначено пенсію за віком по Списку № 1 з 25.06.2018.

Позивач зазначив, що він звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про те, щоб зробили перерахунок пенсії та виплатили позивачу недоплачену суму пенсії за період з 19.10.2016 по 25.06.2018. Однак, відповіддю № 5364/Л-09 від 18.07.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за період з 19.10.2016 по 25.06.2018 з підстав того, що Пенсійним фондом пенсію позивачу призначено з 25.06.2018.

Позивач вважає, що відмова відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену суму пенсії за період з 19.10.2016 по 25.06.2018 є незаконною та порушує його право на пенсійне забезпечення, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 03.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.03.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що позивач звернувся до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою від 25.06.2018 та надав всі необхідні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, відповідно пенсія призначена з дня подання заяви, тобто з 25.06.2018.

За таких обставин, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правомірними, оскільки Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.02.2016 позивачем було подано до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заяву про призначення пенсії за віком за Списком № 1.

Листом № 626/02/56 від 07.06.2016 позивачу було повідомлено, що у зв`язку з недостатністю спеціального трудового стажу, згідно з Державним реєстром загальнообов`язкового державного соціального страхування, останній не має права на пенсію за віком по Списку № 1.

Не погоджуючись з рішенням Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, позивачем було направлено повторну заяву від 19.10.2016 про призначення пенсії за віком за Списком № 1.

На повторну заяву позивача, Листом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську № 3738/04/18 від 24.11.2016 у було повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 1 з підстав того, що згідно наданого пакету документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, пільговий стаж позивача по Списку № 1 складає 7 років 23 дні, при загальному стажі роботи 26 років 1 місяць 8 днів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку № 1, позивач 09.12.2016 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зі скаргою, однак рішення на користь позивача так і не було прийнято, у зв`язку з чим останній звернуся за захистом своїх прав до суду.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 адміністративний позо ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зарахування пільгового стажу було задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 24.11.2016 та зобов`язано призначити позивачу пенсію відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.10.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено частково, постанову Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі № 204/362/17 (2-а/204/54/17) - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав зазначених у Листі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 3738/04/18 від 24.11.2016 та зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно вимог законодавства.

25.06.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявлю про призначення/перерахунок пенсії.

Так, Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було призначено пенсію за віком по Списку № 1 з 25.06.2018.

09.07.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з питання перерахунку пенсії та виплатили недоплаченої суми пенсії за період з 19.10.2016 по 25.06.2018.

Однак, Листом № 5364/Л-09 від 18.07.2019 «Про розгляд звернення» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за період з 19.10.2016 по 25.06.2018 з підстав того, що Пенсійним фондом пенсію позивачу призначено з 25.06.2018.

23.10.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Літвищенку Віктору Миколайовичу було видано дублікат виконавчого листа по справі № 204/362/17 (провадження 2-а/204/54/17) про зобов`язання Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 13 Закону країни «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно вимог законодавства.

Однак, повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2019 № 02133/19252, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа передбачено зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 , тоді як згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржника за виконавчим провадженням - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380679) припинено.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України ограни, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівникам, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2016 позивачу виповнилось 50 років, стаж його роботи складав не менше 25 років із них не менше 10 років на зазначених в Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» роботах.

19.10.2016 позивач повторно звернувся оо Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, однак Листом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську № 3738/04/18 від 24.11.2016 йому було повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 1.

Суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено частково, постанову Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі № 204/362/17 (2-а/204/54/17) - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав зазначених у Листі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 3738/04/18 від 24.11.2016 та зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно вимог законодавства.

Так, Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було призначено пенсію за віком по Списку № 1 з 25.06.2018, однак у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за період з 19.10.2016 по 25.06.2018 було відмовлено.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови зробити перерахунок пенсії позивача за період з 19.10.2016 по 25.06.2018 та виплати недоплаченої суми пенсії.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 73, 77, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зробити перерахунок пенсії за період з 19 жовтня 2016 року по 25 червня 2018 року та виплатити недоплачену суму пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за період з 19 жовтня 2016 року по 25 червня 2018 року та виплатити недоплачену суму пенсії.

Розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

< Суддя >