Рішення № 88547129, 01.04.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/198/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” звернулося з позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова В. В. від 26.12.2019 №567 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ” і припису від 24.12.2019 №560 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в грудні 2019 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орловим В.В. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.10.2016 №480-13-16(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в. Луцьк», за результатами якої винесено припис №560 від 24.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та рішення №567 від 26.12.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

Зокрема, з рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень №567 від 26.12.2019 вбачається, що містобудівні умови були прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: п.8 ч.1 ст.1; ч.2 ст.5; ч.1 ст.19; п.3 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пп.5 п.1.2, п.2.1, п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 №109; п.5 розділу "Загальні дані"; п.2, п.3, п.4 та п.6 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Додатку до Порядку №109.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності та підстав для зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.10.2016 №480-13-16(м) не було, оскільки розміщення на земельній ділянці, на забудову якої видано зупинені містобудівні умови та обмеження, багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 відповідає вимогам містобудівної документації та не суперечить Генеральному плану міста Луцька, цільовому призначенню цієї земельної ділянки та вимогам земельного законодавства. Будівництво багатоквартирного житлового будинку не суперечить чинному законодавству та передбачене містобудівним розрахунком.

З наведених вище підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов від 05.02.2020 відповідач позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що враховуючи зафіксовані актом перевірки ряд порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, керівникові Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видано припис від 24.12.2019 №560 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 26.06.2020 та рішенням головного будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова В.В. від 26.12.2019 №567 зупинено дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 . Шевченка, 13 в м. АДРЕСА_2 ”, виданих з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вважає, що оскаржуваний припис є похідним від факту виявлених правопорушень, винесений в межах повноважень та з дотриманням вимог Конституції України, Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698. Крім, того відповідач зазначає, що позивач у своєму позові, не вказав яким саме чином оскаржуваний припис 24.12.2019 №560 порушує його права чи інтереси, що в свою чергу позбавляє права звертатись за їх захистом до суду, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, оскільки припис видавався не позивачу, а третій особі. З наведених підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Одночасно із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі як другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У відзиві на позовну заяву від 13.02.2020 представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечив проти задоволення позовних вимог позивача з підстав, ідентичних по змісту, що викладені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орловим Володимиром Вікторовичем у відзиві на позовну заяву від 05.02.2020.

Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив від 25.02.2020 представник позивача зазначив, що оскаржуваними рішеннями було порушено права позивача, як орендаря земельної ділянки на розпорядження орендованим майном та права замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку. Крім того, вважає, що допущення органом нагляду певних порушень не можуть бути поставлені у провину ТОВ “ЖК Шевченка”. Отримавши в оренду земельну ділянку для будівництва, містобудівні умови та дозвіл на забудову земельної ділянки відповідно до рішенням виконкому міської ради від 08.07.2015 №387-1 «Детальний план територій району вул. Набережна-вул. Шевченка у м. Луцьку», позивач очікував на те, що його право на розпорядження належним нам на праві оренди майном відповідно до законодавства в майбутньому, не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень заходів з державного архітектурно-будівельного нагляду чи припинено шляхом прийняття іншого рішення. А тому вважає, що оскаржувані рішення та припис порушують права та інтереси позивача, як замовника будівництва та перешкоджають належному користуванню позивачем належною йому земельною ділянкою.

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повній мірі.

У запереченнях на відповідь на відзив від 03.03.2020 представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради пояснень щодо позову або відзиву суду не надала.

В судове засідання 01.04.2020 представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання від 31.03.2020 про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі та просить задовольнити повністю.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлов Володимир Вікторович та представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України у клопотанні від 23.03.2020 просили розгляд справи проводити у їх відсутності. У задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, свого повноважного представника в судове засіданні не направило, про причини неявки не повідомило, клопотання про відкладення розгляду справи не подавало.

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2019 відповідно до наказу ДАБІ України від 10.12.2019 №1370 та направлення для проведення позапланової перевірки від 17.12.2019 №77 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 04.12.2019, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орловим Володимиром Вікторовичем, у присутності начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Туза В.В., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2019, в якому, зокрема, зафіксовано, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 07.10.2016 №480-13-16(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в. Луцьк» видані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- МУО №480-13-16(м) видані в.о. начальника управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Лохмановою Антоніною Володимирівною товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Шевченка" без ситуаційного плану (схеми) щодо місця знаходження земельної ділянки, без викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, без фотофіксації земельної ділянки (з оточенням), чим порушено п.2.1 та п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 №109 (далі-Порядок №109);

- в п.5 розділу "Загальні дані" відсутня інформація про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Порушено п.2.2 Порядок №109; п.5 розділу "Загальні дані" Додатку до Порядку №109;

- в п.8 розділу "Загальні дані" зроблено посилання на: "Детальний план території району вул. Набережна-вул. Шевченка у м. Луцьку, затвердженого рішенням виконкому від 08.07.2015 №387-1", який не відповідає вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон). Згідно Генерального плану м. Луцька, затвердженого рішенням міської ради від 24.06.2009- року №42/1, земельна ділянка віднесена до території громадської забудови. Відповідно Плану зонування, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2015 №71/13 земельна ділянка знаходиться в зоні розміщення перспективних бізнес-центрів ПГ-2 (Розміщення підприємств всіх видів підприємницької діяльності без екологічних обмежень. Розміщення відбувається за наявності відповідних містобудівних обґрунтувань, або затвердженої містобудівної документації). Відповідно договору оренди земельної - ділянки від 19.09.2016 №б/н та інформаційної довідки з Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.09.2016 №69376039 (п.2.2 Порядку №109 кадастрова довідка з містобудівного кадастру - у разі наявності) цільове призначення земельної ділянки з кадастровим №0710100000:21:029:0029 площею 1,0449 га: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Порушено п.3 ч.4 ст.29, ч.2 ст.5 Закону України.

- в п.1 розділу "Містобудівні умови та обмеження" вказана гранично допустима висота, будівель без посилання на конкретні положення нормативних актів, положення містобудівної документації на місцевому рівні. Порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України; пп.5 п.1.2 Порядку №109;

- в п.2, п.3, п.4 та п.6 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках, положеннях відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та не міститься конкретних цифрових показників, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, що не відповідає п.8 ч.1 ст.1 Закону України; п.2, п.3, п.4 та п.6 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Додатку до Порядку №109. (а.с.35-36)

На підставі зафіксованих актом перевірки від 24.12.2019 порушень вимог містобудівного законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орловим В.В. видано начальнику Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Тузу В.В. припис від 24.12.2019 №560 з вимогою усунути до 26.06.2020 виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с.11)

В подальшому, 26.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орловим В.В прийнято рішення №567 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки об`єктом будівництва від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 ”. (а.с.10)

Позивач вважаючи, що оскаржуване рішення і припис порушують його права як суб`єкта містобудівної діяльності – замовника проекту об`єкта будівництва “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 ” звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41-1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 (далі - Порядок №698).

Відповідно до пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Підпункт 1 пункту 4 Порядку №698 передбачає, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Згідно із пунктом 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення;

5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Згідно із пунктом 32 Порядку №698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Наведені правові норми вказують, що за результатами виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду наділені правом видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Досліджуючи у межах спірних правовідносин питання обґрунтованості виявлених відповідачем порушень на наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд враховує таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” є замовником об`єкта будівництва “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 . Шевченка, 13 в м. АДРЕСА_2 ”.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Частина п`ята статті 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначає, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частинами першою, другою статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2016 Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в м. Луцьк”, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 07.10.2016 №480-13-16(м). (а.с.12-13)

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною четвертою статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Відповідно до частини п`ятої статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу (частина шоста статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”).

Судом встановлено, що 03.10.2016 замовником - ТОВ “ЖК Шевченка”, для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 . Шевченка, 13 в м. АДРЕСА_2 ” було подано заяву з відповідними документами передбаченими пунктом 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок №109) та отримано містобудівні умови та обмеження, які відповідають вимогам містобудівного законодавства.(а.с.78)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачі вважають, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в м. Луцьк”, Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Суд не погоджується з такою позицією відповідачів щодо встановлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо порушення п.5 розділу "Загальні дані" відсутня інформація про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, чим порушено п.2.2 Порядок №109; п.5 розділу "Загальні дані" Додатку до Порядку №109, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.3. Порядку №109 розділ «Загальні дані» містить: а) назву об`єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об`єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що в містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 ” в графі 5 “Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою” зазначено “договір оренди землі від 19.09.2016 №б/н, кадастровий номер 0710100000:21:029:0029”.

Проте, на думку суду, не є порушенням пункту 5 розділу «Загальні дані» містобудівних умов Порядком №109 відсутність інформації про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, оскільки як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.09.2016 №69376039 державна реєстрація договору оренди землі від 19.09.2016 №б/н, кадастровий номер 0710100000:21:029:0029 в реєстрі речових прав була проведена 29.09.2016 за №16658749.

А відтак, суд вважає, що замовником виконано вимоги п.5 розділу "Загальні дані", в частині зазначення документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою.

Також, не є порушенням пункту 8 розділу "Загальні дані" містобудівних умов Порядком №109 посилання заявника на містобудівну документацію затверджену рішенням виконкому міської ради від 08.07.2015 №387-1 «Детальний план територій району вул. Набережна-вул. Шевченка у м. Луцьку» оскільки дане рішення є дійсним і ніким не скасоване.

Щодо порушень вимог п.2, 3, 4, 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження», а саме: не зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних положень нормативних актів, відомостей, які базуються на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки в розділах 1, 2, 3, 4, 6 «Містобудівні умови та обмеження» визначено гранична допустима висота будівель - 33, 0 м., відсоток забудови земельної ділянки вказано як “відповідно до норм проектування”, відстань від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній визначено “як будівництво здійснюється за межами нормативної водоохоронної зони”, мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків споруд визначено як “виконання вимог розділу 4ДБН В. 1.1.7.2002 «Захист від пожеж. Пожежна безпека», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» (додаток 3.1 обов`язковий).”

При цьому, суд звертає увагу на те, що містобудівні умови та обмеження є вихідними даними щодо об`єкта будівництва, які в подальшому деталізуються в проектах на будівництво конкретного об`єкту.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування, а Порядок №109 не містить вимог щодо обов`язкового зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних розрахунків та цифрових показників.

Абзац другий пункту 2.4 вказаного Порядку №109 передбачає, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, у разі надання необхідних документів замовником, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як встановлено судом, підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради не було, оскільки при отриманні містобудівних умов та обмежень ТОВ “ЖК Шевченка” надав усі необхідні документи, наміри забудови земельної ділянки, які повністю відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а містобудівні умови та обмеження відповідають додатку до Порядку №109, тому Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради правомірно видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.10.2016, а зазначенні в приписі порушення суперечать порядку отримання містобудівних умов та обмежень.

Більше того, позиція відповідачів зводиться до того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в м. Луцьк”, видані Товариству з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” з порушенням, саме Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, на думку суду, можливе допущення певних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі містобудівних умов та обмежень від 07.10.2016 №480-13-16(м) однією особою, в даному випадку Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, не може слугувати підставою для виникнення чи настання негативних наслідків або ж ставитись у провину особі, яка не вчиняла таких порушень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення від 26.12.2019 №567 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в м. Луцьк” та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 №560 прийняті за відсутності законних на те підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 №560 не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які необхідно було вчинити для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання та суперечить додатку №5 до Порядку №698.

Відповідно до пункту 29 Порядку №698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Відповідачами видано спірний припис, в якому вимагалося усунути порушення, однак всупереч зазначеним вимогам, протокол про правопорушення складено не було.

Щодо доводів відповідачів, що спірним приписом не порушено права та інтереси позивача, оскільки вони винесені щодо суб`єкта перевірки Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, суд зазначає таке.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається матеріалів справи, ТОВ “ЖК Шевченка” є замовником об`єкту будівництва - “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ” та орендарем земельної ділянки, на якій ведеться вказане будівництво, а відтак зміна містобудівних умов та обмежень може негативно вплинути на процес будівництва, яке ведеться згідно проектної документації, що розроблена у відповідності до виданих містобудівних умов та обмежень, а отже права та інтереси ТОВ “ЖК Шевченка” порушуються оскаржуваним приписом.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Аналогічний за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17.

Суд вважає, що відповідачі, зупиняючи дію містобудівних умов та обмежень, унеможливлюють подальшу реалізацію прав позивача, як замовника будівництва, передбачених статтею 23 Закону України “Про архітектурну діяльність” та статтями 34, 37, 39 Закону “Про регулювання містобудівної діяльності”.

При цьому, суд звертає увагу, що за своєю юридичною суттю містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, між позивачем, як суб`єктом містобудування - замовником будівництва, та Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Рішенням Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року у справі №1-10/2004, визначено, що поняття “охоронюваний законом інтерес”, що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям “права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зміст поняття “майно” до об`єктів права власності відноситься “правомірні очікування”/“законні сподівання” вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (справа “Девелопмент Лтд.” та інші проти Ірландії).

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі “Інтерсплав” проти України” ЄСПЛ наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати “справедливий баланс” між інтересами особи і суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані рішення та припис порушують права та інтереси позивача, як замовника будівництва, та перешкоджають належному користуванню позивачем належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірність прийняття оскаржуваних рішення та припису, з огляду на що позов належить задовольнити повністю.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (як суб`єкта владних повноважень, посадові особи якого виступали відповідачами у справі) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжних доручень №№669, 670 від 17.01.2020.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича від 26.12.2019 №567 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 07.10.2016 №480-13-16(м) “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 ”.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 №560.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка” судовий збір в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖК Шевченка”, адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Відповідачі: головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлов Володимир Вікторович, адреса: 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35.

Суддя Ю.Ю. Сорока