Рішення № 88546866, 20.06.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/2147/16-а

провадження № 2-а/631/5/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У МІСТІ ХАРКОВІ та інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни «Про скасування постанови АР № 594587, винесеної 15.12.2016 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Забродіною А. В.»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 24.11.2017 року, знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У МІСТІ ХАРКОВІ та інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни «Про скасування постанови АР № 594587, винесеної 15.12.2016 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Забродіною А. В.», що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1032 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Забродіна А. В. винесла постанову АР № 594587 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито не дотримався вимог знаку 5.7.2 рух тільки ліворуч та дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4. г Правил дорожнього руху України. Позивач вважає винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, інспектор Забродіна А. В. зупинила водія ОСОБА_2 15.12 2016 року о 23 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Миру та вулиці 12-го квітня та звинуватила його в тому, що він нібито не дотримався вимог знаку 5.7.2 рух тільки ліворуч, та дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» чим порушив пункт 8.4. г Правил дорожнього руху України. 15.12.2016 року о 23 годині 20 хвилин, за тією ж адресою перехрестя вулиці Миру та вулиці 12-го квітня, інспектор Забродіна А. В. винесла постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Викладене в постанові АР № 594587 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 був зупинений та постанову було винесено та оголошено за адресом: АДРЕСА_1 перехрестя АДРЕСА_2 проспект та АДРЕСА_3 квітня навпроти Ж/Д переїзду - в підтвердження цього є відео 1, а не за адресом перехрестя вулиці Миру та вулиці 12-го квітня (як видно з додатку 1 на перехресті вулиці Миру та вулиці 12-го квітня не має ж/д переїзду). ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги від автозаправки «Укрнафта» та продовжив рух по вулиці Московський проспект в сторону станції метро «Пролетарська». Крім того, інспектором Забродіною А. В. незаконно було розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, або можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; відповідачі відповідно до пункту 1, частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення не розібралися, що у діях позивача, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення та дана частина статті надає перелік обставин, за наявності яких провадження в справах про адміністративні правопорушення не відбувається, тобто воно не може бути розпочато або, у випадку, якщо воно вже було розпочато та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито, та передбачає відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, тобто виходячи з даної ситуації, що він був зупинений та постанову було винесено та оголошено за адресом місто Харків, перехрестя Московський проспект та вулиці 12 квітня навпроти Ж/Д переїзду - в підтвердження цього є відео 1, а не за адресом перехрестя вулиці Миру та вулиці 12-го квітня. ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги від автозаправки «Укрнафта» та продовжив рух по вулиці Московський проспект в сторону станції метро «Пролетарська». Також, відповідач ОСОБА_3 позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений статтями 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Тому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної А. В. АР № 594587 від 15.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Визнати дії відповідача ОСОБА_3 незаконними і такими, що порушили його права позивача та відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, винести окрему ухвалу суду якою зобов`язати відповідача УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У МІСТІ ХАРКОВІ притягнути як інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Забродіну А. В., а також інших інспекторів, що були на чергуванні разом з ОСОБА_3 15.12.2016 року до відповідальності відповідно у встановленому законом порядку та строки, оскільки позивач вважає, що данні суб`єкти владних повноважень не відповідають займаній посаді, а саме не володіють правовою базою, неоднозначно трактують та використовують Закони України, підзаконні акти, порушують права громадян на правову допомогу і для уникнення в майбутньому даних порушень зі сторони вказаних осіб є необхідність в задоволенні даного клопотання, приміром тому є винесення постанови АР № 594587 від 15.12.2016 року за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання й розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № 193/19-вх від 11.01.2019 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У МІСТІ ХАРКОВІ, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце судового засідання й розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, також не надав відзив на позов.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної А. В., у судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання й розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, також не надала відзив на позов.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача у справі свідчить його відповідна заява.

На підставі положень частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності відноситься до категорії термінових адміністративних справ і розглядаються з урахуванням положень § 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації відповідачем по справі своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки сторін обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 594587 від 15.12.2016 року, складеного інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в місті Харків лейтенанта поліції Забродіною А. В. вбачається, що 15.12.2016 року о 23 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Миру та вулиці 12 квітня в місті Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався вимог дорожнього знаку 5.7.2 «Рух тільки ліворуч» та дорожнього знаку 3.2.1 «В`їзд заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 в Правил Дорожнього руху України та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а. с. 7).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Дія цієї презумпції є імперативною і покладає обов`язок на суб`єкта владних повноважень аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Натомість, відповідачем, ані в постанові, що оскаржується, не зазначено, ані до суду не надано жодного об`єктивного і беззаперечного доказу, який б підтверджував факт вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, встановленого статтею 62 Конституції України та діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 17 червня 2011 року у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Виходячи з викладеного, суд керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни слід визнати незаконними та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни (АР № 594587 від 15.12.2016 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 77, 78, 125 127, 194, 229, 242 246, 255, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 121, 222, 251, 252, 254, 280, 283, 284, частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У МІСТІ ХАРКОВІ та інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни «Про скасування постанови АР № 594587, винесеної 15.12.2016 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Забродіною А. В.»- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни незаконними.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної Анастасії Вадимівни (АР № 594587 від 15.12.2016 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України (серія НОМЕР_3 );

Відповідач: УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У МІСТІ ХАРКОВІ, місцезнаходження батальйону (вулиця Шевченка, будинок № 315а, місто Харків, 61033).

Відповідач: інспектор патрульної поліції роти 7-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Забродіна Анастасія Вадимівна, місцезнаходження батальйону (вулиця Шевченка, будинок № 315а, місто Харків, 61033).

Скорочене рішення було ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно 20.06.2019 року.

Повне рішення складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 01.07.2019 року.

Суддя: С. В. Мащенко