Ухвала суду № 88546657, 13.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53117/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича про відвід слідчого судді Новака Р. В. від розгляду клопотання Колесникова Олександра Анатолійовича в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Новака Р. В. перебуває клопотання адвоката Колесникова О. А. в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12014100050011851.

Адвокат Колесников О. А. заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що слідчий суддя Новак Р. В. відмовив у долученні до матеріалів справи документів, які, на думку адвоката, мають суттєве значення для вирішення справи.

Адвокатом Осьмухою С. О. як представником Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на адресу суду надані додаткові пояснення в обґрунтування підстав відводу, з посиланням на те, що недолучення до матеріалів справи документів порушує права потерпілої сторони, у зв`язку з чим вважає дії судді упередженими, розгляд справи просив провести без його участі.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Новака Р. В. щодо розгляду клопотання Колесникова О. А. в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про тимчасовий доступ до речей та документів, а процесуальні дії та рішення судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними. Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича про відвід слідчого судді Новака Р. В. від розгляду клопотання Колесникова Олександра Анатолійовича в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько