Ухвала суду № 88545785, 10.03.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 726/830/19

Провадження №1-кп/726/13/20

Категорія 207

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Біднові Д.С.,

за участю прокурора Мігери Д.М.,

захисника Поляка П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження № 12018260030000183 від 19.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні захисник Поляк П.П. після допиту обвинуваченного, свідків, дослідження всіх доказів по справі заявив клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, з підстав необхідності отримання додаткових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Мігера Д.М. у судовому засіданні вважав клопотання захисника Поляка П.П. необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для повторної експертизи захисником не наведено, натомість в обгрунтування клопотання надана оцінка доказів, крім цього зазначив, що з приводу порушення правил пожежної безпеки експертиза не проводиться.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника Поляка П.П. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей або обставин, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали кримінального провадження не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторного проведення пожежно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника Поляка П.П. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника Поляка П.П. про повторної пожежно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяЛ. В. Байцар