Ухвала суду № 88545753, 28.02.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 726/830/19

Провадження №1-кп/726/13/20

Категорія 207

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Біднові Д.С.,

за участю прокурора Мігери Д.М.,

представника потерпілого Бурма С.В.,

захисника Поляка П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження № 12018260030000183 від 19.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні захисник Поляк П.П. заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння КП МТК «Калинівський ринок», а саме до документів, що містять інформацію про те, яке майно належне на праві приватної власності КП МТК «Калинівський ринок», що розташоване в торговому секторі № 5, і яке було знищене внаслідок пожежі, що мала місце 19.03.2018 року (перелік майна), та доступ до документів з інформацією про балансову вартість майна, що належить на праві приватної власності на день пожежі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Мігера Д.М. у судовому засіданні вважав клопотання захисника Поляка П.П. необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні клопотання;

Представник потерпілого Бурма С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на аналогічний запит захисника надходив на адресу Комунального підприємства «Калинівський ринок», та відповідно надана відповідь про відсутиність у комунального підприємства майна в приватній власності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника Поляка П.П. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.163 КПК України).

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.

Суд зазначає, що нормами КПК не передбачено надання тимчасового доступу до документів з підстав перевірки допустимості доказів наданих стороною обвинувачення.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що захисник обвинуваченого у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що отримана інформація, щодо наявності у комунального підприємства майна на праві приватної власності, яке знищена під час пожежі не міститься вже в матеріалах кримінального провадження, і що вона має значення для з`ясування обставин справи. Також не доведено, що при наданні тимчасового доступу можуть бути отриманні докази, які самостійно та у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин цього кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторона захисту зверталася з вказаним клопотанням під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження чи під час попереднього розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката Поляка П.П. щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, подане в порядку ст. 333 КПК України, стороною захисту не доведено обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного,враховуючи відсутність належного обґрунтування достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП МТК «Калинівський ринок» суд приходить висновку, що клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника Поляка П.П. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяЛ. В. Байцар