Ухвала суду № 88545378, 31.03.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/542/20

№ провадження 1-кп/646/587/2020

У Х В А Л А

31.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Янцовської Т.М.,

судді - Шелест І.М.,

присяжних Мацуга Т.І., Яуфман О.А., Бороденко Т.О.,

запасних присяжних Валько Ю.В., Лашиної Н.В.,

за участю секретаря – Маркової О.В.,

прокурора – Семинякіна І.В.,

захисника - Бурми Ю.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представників потерпілої – Сергєєва М.А., Бідила Т.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

законних представників обвинуваченого – Рєдіної К.В., ОСОБА_3 ,

представника департаменту служб у справах дітей Пенцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220510001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з скляного металевого боксу під час судового засідання, посилаючись на те, що обвинуваченого тримають в скляному-металевому боксу, що викликає у всіх учасників процесу завідомо необ`єктивне відношення до останнього, як до злочинця. Обвинувачений позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, такі як, працювати з документами та робити нотатки, оскільки в його умовах відсутній стіл, позбавлений можливості отримувати правову допомогу під час судових засідань, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника. Про конфіденційність розмов із захисником не може бути й мови, бо біля скляного-металевого боксу знаходиться декілька конвоїрів, які все чують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства, мають застосовувати й норми конвенції.

Згідно рішень ЄСПЛ, на які посилається захисник у своєму клопотанні («Свинаренко і Сляднєв проти Росії», «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії»), суд констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

У справі «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції.

Євросуд у справі «В`ячеслав Білоусов проти Росії» зазначив, що «розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах саме по собі не виключає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня жорстокості, як у випадку з металевими клітками. Цей рівень може бути досягнутий, однак, якщо враховувати обставини в цілому, призведе до їх страждання або труднощів, інтенсивність яких перевищує неминучий рівень страждань, властивий триманню під вартою». В рішенні констатується, що 10 обвинувачених перебували в скляній кабіні площею 5,4 м2, тому не залишилося практично жодного місця між ними. Тобто суд розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань у скляній кабіні.

Вищезазначені рішення Європейського суду не співставляються з відповідними обставинами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 .

В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримується відповідно до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, перебуває не у металевій клітці, а у скляному боксі достатньої площі, який обладнаний світлопрозорим огородженням, місцем для сидіння та вентиляцією, устаткуванням, що дозволяє обвинуваченому працювати з документами, робити з них нотатки, конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду. Перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в скляній кабіні жодним чином не порушує його право на захист, не є приниженням його гідності.

Посилання захисника на відсутність конфіденційних розмов його з обвинуваченим є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою.

Крім того, суд звертає увагу, що в умовах встановлення з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантину відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215) під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_2 утримується окремо від інших учасників судового розгляду та присутніх у залі судового засідання за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки як учасників процесу, так і самого обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з скляного металевого боксу під час судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2020 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Суддя: І.М. Шелест

Присяжні: Мацуга Т.І.

Яуфман О.А.

Бороденко Т.О ОСОБА_4