Постанова № 88545281, 30.03.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1052/19

Провадження № 3/645/517/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засівданні в залі суду в м.Харкові матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, який працює директором ТОВ «Прем`єр-продукт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення № 37 від 05.02.2020 р., ОСОБА_1 ,який єпосадовою особою-директором ТОВ «Прем`єр-продукт», розташованого за адресою: м.Харків, вул..Лодзька, б.8-А, допустив правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за 4 кв.2017 р. по строку 09.02.2018 р. до ГУ ДПС у Харківській області не надано, не відображено суми поворотної фінансової допомоги (ознака доходу 153), за 3 кв. 2019 р.: не відображено суми доходів, виплачених фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 за надані послуги у сумі 100000,00 грн. (ознака доходу 157), чим порушив пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Дата, час і місце вчинення порушення виявлено під час проведення перевірки, акт перевірки від 05.02.2020 р. №292/20-40-05-01-08/38771987, за 4 кв. 2017 р., 3 кв.2019 р.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав суду окрему письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку,

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були результати документальної планової перевірки ТОВ «Прем`єр-продукт», зафіксовані в Акті № 292/20-40-05-01-08/38771987 від 05.02.2020 р. про результати документальної планової перевірки ТОВ «Прем`єр-продукт»за періодз 01.01.2017р.по 30.09.2019р., частина якого (в копії) долучена до протоколу.

Як вбачається з вказаного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Прем`єр-продукт» з 19.08.2019 р., згідно з наказом № 102 від 19.08.2019 р.

Враховуючи, що до 19.08.2019 р. ОСОБА_1 не був директором ТОВ «Прем`єр-продукт», суд вважає, що він не є суб`єктом відповідальності за порушення податкового та валютного законодавства, допущені підприємством у 4 кварталі 2017 р.

Крім того, наданий суду Акт не містить даних про виявлення порушення, допущеного підприємством у 3 кварталі 2019 р., а саме - не відображення суми доходів, виплачених фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 за надані послуги у сумі 100000,00 грн. (ознака доходу 157).

Натомість, у п.5 висновку Акту перевірки від 05.02.2020 р. зазначено про виявлені порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) надано з недостовірними даними, за 4 кв.2017 р. по строку 09.02.2018 р. до ГУ ДПС у Харківській області не надано.

В п.3 Акту перевірки від 05.02.2020 р. зазначено про виявлені порушення у вересні 2019 р., коли ОСОБА_1 був директором ТОВ «Прем`єр-продукт», але вони стосуються порушень ст.201 Податкового кодексу України, які не зазначені у протоколі прно адміністративне правопорушення.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення у третьому кварталі 2019 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідност.7КУпАП,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється на основісуворого додержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими нате органамиі посадовимиособами заходівадміністративноговпливупровадиться вмежахїхкомпетенції,уточній відповідностіззаконом. Додержаннявимогзаконупризастосуваннізаходіввпливуза адміністративніправопорушеннязабезпечуєтьсясистематичнимконтролемзбокувищестоящихорганівіпосадовихосіб,правомоскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, - недоведена, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 163-4, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Бондарєва