Постанова № 88544739, 01.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/880/20

Провадження № 3/638/712/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23.01.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.01.2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 у м.Харкові по вул. Мирна біля будинку №19 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №79 лікаря-нарколога КНПХОР «ОНД». Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився у присутності двох свідків.

Особа,відносно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення,- ОСОБА_1 всудове засіданняне з`явився,надав досуду заяву,в якійпідтвердив обставини,викладені упротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№368285.У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся, впевнивши, що у майбутньому не вчинятиме таких дій.

Суддя,повно тавсебічно дослідившиадміністративний матеріал,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю,дійшов висновкупро те,що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України: «Водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушникау вчиненніданих адміністративногоправопорушення повністюдоведена тапідтверджується сукупністюдостатніх танезаперечних доказів,досліджених підчас судовогорозгляду,а саме:змістом протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№368285від 14.01.2020року,висновком лікарянарколога №79від 14.01.2020року поясненнямисвідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,наданими намісті вчиненняадміністративного правопорушення,поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, що міститься на технічному носії.

Крім того,представник Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Стандарт»,у якому ОСОБА_1 працює, звернувся до суду із клопотанням в порядку статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого просить передати матеріали справи №638/880/20 відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Стандарт» для застосування заходів громадського впливу, а також звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у справі.Вимоги клопотання обґрунтовують тим, що трудовий колектив зобов`язується власними силами вжити заходів виховного характеру з метою перевиховання та недопущення у майбутньому скоєння ОСОБА_1 будь-яких правопорушень.

Рішення про направлення клопотання про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт» на поруки трудовому колективу прийнято на загальних зборах трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», про що складено протокол загальних зборів трудового колективу від 24 березня 2020 року.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до приписів статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. У даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника трудовим колективом ТОВ «Стандарт», до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, а саме вчинення інкримінованого правопорушення вперше, а також той факт, що ОСОБА_1 працевлаштований, ставлення особи до вчиненого щире каяття, а також те, що від його дій жодних наслідків не настало, з урахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Стандарт», відповідно до статті 21 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 21, ч.1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею на поруки трудового колективу.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу Товариству з обмеженої відповідальністю «Стандарт» (код ЄДРПОУ 25454831), місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 41а, кв. 37) для застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів громадського впливу.

Зобов`язати прдеставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (код ЄДРПОУ 25454831), повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк