Ухвала суду № 88544316, 01.04.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 616/94/20

Провадження № 1-кп/617/153/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання – Чмаль Т.Ю.,

прокурора – Шабалдас О.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – Боровського С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, солдат військової частини 3017 Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області від прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220250000248 від 27.11.2019 року.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого для прийняття судового рішення про міру покарання , представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь .

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проти складання досудової доповіді, але заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , вона просила змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на домашній арешт, інших клопотань не заявила.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складання досудової доповіді службай пробації , але також заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашного арешту.Захисником надано до суду документи з яких суд встановив , що підозрюваний ОСОБА_2 перебував на військовій строковій службі з 16.12.2019 року , за місцем проживання характерезується позитивно , має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідльності не притягувався

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально - процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вовчанському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту .

Крім того , вислухавши думку учасників судового засідання, щодо продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_2 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та впливу на потерпілу

та свідків, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м”який - домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження , про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім того , відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 314-1 КПК України та ст. 19 Закону України Про пробацію з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.05. 2020 року на 09-00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали до 30.05.2020 року включно.

Звільнити, ОСОБА_2 , негайно з зали суду та, покласти на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до Вовчанського районного суду Харківської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Вовчанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Зобов`язати Великобурлуцький районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до суду в строк до 05.05.2020 року досудову доповідь щодо підозрюваного ОСОБА_2 ..

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповідді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповідді.

Копію ухвали надіслатим органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: