Вирок № 88544277, 01.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 425/335/20

1-кп/425/278/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Несвіт І.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Хорольського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, раніше не засуджена, зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2020 року у вечірній час ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні спільної кухні, яка розташована на другому поверсі другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 в гостях своєї знайомої ОСОБА_2 .

Вийшовши в коридор ОСОБА_1 побачила відчинені двері у квартиру АДРЕСА_3 та мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «ST-050», який знаходився у кімнаті спальні на столі, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_3 та взяла зі столу мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «ST-050» та зарядний пристрій до нього, який належить останній, та місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-98е від 23.01.2018 на загальну суму 231 гривні 30 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

31 січня 2020 року під час досудового розслідування у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Несвіт Інною Миколаївною та підозрюваною (а наразі - обвинуваченою) ОСОБА_1 , у присутності захисника Хорольського Ігоря Володимировича, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином і є потерпілий, то на підставі абзацу 5 ч.4 ст. 469 КПК України потерпілою ОСОБА_3 прокурору надано письмову згоду на укладання між прокурором та обвинуваченим угоди по визнання винуватості. З умовами угоди потерпіла ознайомлена, наслідки затвердження угоди зрозумілі.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченою та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Несвіт І.М., обвинувачена ОСОБА_1 захисник Хорольський І.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона повністю визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість, ОСОБА_1 , раніше не судима, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів у розмірі 2512 грн. 16 коп., пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи (942 грн. 06 коп.) та судово-дактилоскопічної експертизи (1570 грн. 10 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки її провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.01.2020 на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон та зарядний пристрій, які належать потерпілій ОСОБА_3 - накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне арешт скасувати.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2020 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Несвіт Інною Миколаївною та обвинуваченою ОСОБА_1 , у присутності захисника Хорольского Ігоря Володимировича.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.01.2020 на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон S-TELL, чорного кольору та зарядний пристрій фірми S-TELL, чорного кольору, власником яких є ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на залучення експертів у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: мобільний телефон марки S-TELL, чорного кольору та зарядний пристрій фірми S-TELL, чорного кольору, які передано потерпілій ОСОБА_3 під схорону розписку - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська