Ухвала суду № 88544218, 01.04.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/745/20

Провадження № 1-кп/610/161/2020

УХВАЛА

01.04.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Храмцова В.Б.,

суддів Купіна В.В., Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

за участю: прокурора Кривича І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Долженка В.І.,

розглянувши в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12020220190000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід якій застосовано у вигляді тримання під вартою до 06.04.2020 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2020 року, та які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце.

Захисник – адвокат Долженко В.І. заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про його скасування, посилаючись на те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі дії і ОСОБА_1 вже не взмозі перешкоджати встановленню істини у справі, відсутні будь які ризики, що виправдовують тримання під вартою. Крім того, захисник зауважив, що обвинувачена має постійне місце проживання, за яким вона характеризується з позитивної сторони, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 також заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника щодо скасування діючого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про скасування чи продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2020 року підозрюваній (наразі обвинуваченій) ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2020 року включно.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватою, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченої, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчинені злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченої; те, що перебуваючи на волі вона може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належної поведінки.

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 29 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий- В.Б. Храмцов

Судді- В.В. Купін

Ю.А. Феленко