Постанова № 88543931, 31.03.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/1971/20

провадження № 3/415/436/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Лисичанська Луганської області, не є особою з інвалідністю, не працюючої, заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2020 року о 22 годині 07 хвилин в районі будинку 131 по вулиці Свободи м. Лисичанська Луганської області, водій ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, 07 березня 2020 року вона керувала, належним її матері ОСОБА_4 , транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO» номерний знак НОМЕР_2 . В машині знаходилися племінниця її чоловіка та її малолітні діти. Цього дня вона забрала з роботи свого чоловіка, після чого, вони поїхали до його батьків в гості у с. Воєводівка, де її чоловік вживав спиртне, а вона ні. По дорозі додому її чоловік облив салон автомобіля спиртним, з приводу чого, вони посварилися і вона висадила його в районі клубу Крупської м. Лисичанська. Надалі, близько 22 години, проїжджаючи по вулиці Свободи міста Лисичанська вона побачила, як біля одного з будинку відбувається сварка між, раніше їй незнайомими дівчиною і хлопцем. Зупинивши машину, вона втрутилася і заспокоїла останніх, після чого, далі поїхала додому. Почувши звуковий сигнал, яким працівники поліції вимагали зупинитися, вона зупинила автомобіль, але не відразу, оскільки вважала, що не порушувала правила дорожнього руху. Працівники поліції попросили її пред`явити документи, при розмові з нею запідозрили, що вона знаходиться в стані сп`яніння, вказавши на наявні ознаки, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Вона заперечувала проти цього. Поліції пояснила, що не п`є зовсім, але все ж таки випила два ковтка пива з дівчиною, якій вона допомогла раніше і та віддячила їй за допомогу поцілунком, тому від неї може бути запах алкоголю. Крім цього, її чоловік розлив спиртне в автомобілі, тому з салону тхне алкоголем. Працівники поліції запропонували їй пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», вона погодилась. В присутності двох свідків вона дихала в трубку алкотестеру, але чомусь поліція стверджувала, що вона не дихає, а імітує видих. Після чого, співробітники патрульної поліції, запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона відмовилася, оскільки поліція не дозволила їй відвезти дітей, які сиділи в салоні автомобіля, додому. Після складання протоколу вона повідомила поліції, що погоджується пройти огляд а стан сп`яніння, але поліція відмовила, сказавши, що вже запізно.

Протокол про адміністративне правопорушення вона підписала, копію отримала, посвідчення водія в неї було вилучено і замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

На питання суду відповіла, що посвідчення водія вона отримувала, перебуваючи незаміжньою на дівоче прізвище – ОСОБА_5 . Працівникам поліції при складанні ними протоколу не повідомила, що на даний час її прізвище - ОСОБА_6 , надавши останнім в якості документу, що посвідчує її особу лише посвідчення водія. Але в судовому засіданні підтвердила, що протокол складений саме на неї, долучивши до матеріалів справи копії паспорту та свідоцтва про шлюб.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_7 , якій були роз`ясненні її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні, винність ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_7 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Так, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_8 (а.с.4) та ОСОБА_9 (а.с.5), вбачається, що 07 березня 2020 року, приблизно о 22 год. 15 хв. останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також, у медичному закладі. При цьому, у останньої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту капралу поліції ОСОБА_10 Ю., під час несення служби 07 березня 2020 року у складі екіпажу «Цейлон-121» патрулюючи по вулиці Свободи міста Лисичанська було помічено транспортний засіб, водій якого був не пристебнутий засобами пасивної безпеки. В ході спілкування з водієм ОСОБА_3 в неї було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовилась в присутності двох свідків. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «DRAGER» підтверджується актом огляду, а також направленням ОСОБА_3 до медичного закладу для огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно яких, особа на огляд не доставлялась, огляд не проводився (а.с.2,3);

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 07.03.2020, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що правопорушниці, яка знаходилася за кермом автомобіля марки ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 та назвалася ОСОБА_3 працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у останньої, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER», остання погодилася, однак в присутності двох свідків, під час проходження огляду у виді продуття в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, неодноразово імітувала видих повітря в мундштук пристрою, хоча до проходження огляду працівниками поліції водієві доступно було роз`яснено, яким чином, повинно бути здійснено видих повітря в алкотестер. Після цього, співробітниками поліції останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_3 відмовилася в присутності двох свідків. Крім цього, в процесі розмови, остання повідомила, що дійсно вживала два ковтки пива.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушницею її процесуальних прав, в тому числі отстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на її користь, при цьому жодних клопотань про виклик до суду певних осіб для їх допиту чи витребування певних речей чи документів від правопорушниці не надійшло.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.8), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками УПП в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293941 від 07.03.2020 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 (а.с.1).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 - НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб із ОСОБА_11 , у зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , про що зроблено актовий запис № 39.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у с правах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушницею суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

При цьому, заперечення ОСОБА_7 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду, крім того, погодження правопорушниці на проходження огляду на стан сп`яніння вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення не несе за собою ніяких правових наслідків.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_7 не працює, не є особою з інвалідністю, заміжня, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.7).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушниці ОСОБА_7 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що правопорушниці слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір – у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова