Рішення № 88543845, 26.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3593/19

провадження №: 2/398/264/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Уніка» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 960,21 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі №760/23986/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що сталося 14 вересня 2018 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті проспекту Перемоги та Повітрофлотського за участю транспортного засобу «Богдан» під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до звіту про оцінку розміру відновлювального ремонту та матеріальний збиток, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touareg», становить 169 857,06 грн. Крім того, згідно з рахунком СТО вартість ремонту склала 149 960,21 грн. та зазначена сума була сплачена позивачем на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «УСС» (страхова сума по майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.). За рішенням Господарського суду м. Києва ПрАТ «СК «УСС» сплатило на користь позивача страхову суму у розмірі 99 000,00 грн. Отже з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування, яку виплатила страхова компанія відповідача, та фактичними витратами на ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touareg», що складає 50 960,21 грн. (а. с. 2 - 5).

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 67).

27 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що не є власником транспортного засобу «Богдан». Власником транспортного засобу «Богдан» є Приватне підприємство «Парк», з яким відповідач перебував у трудових відносинах на посаді водія автотранспортних засобів в період з 27 липня 2018 року по 29 листопада 2019 року. Оскільки, ДТП сталося під час виконання відповідачем трудових обов`язків з перевезення пасажирів за затвердженим роботодавцем графіком, а тому не може відповідати перед позивачем за завдані збитки. У зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні позову (а. с. 81 - 83).

11 лютого 2020 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву від 04 лютого 2020 року з вимогами про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та з ПП «Парк» - в розмірі 49 960,21 грн. Крім того, позивачем подано клопотання про залучення до участі у цій справі як співвідповідача ПП «Парк» (а. с. 92 - 94, 115 - 118).

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 04 лютого 2020 року, залучено як співвідповідача ПП «Парк» до участі у цій справі, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 26 березня 2020 року (а. с. 131).

26 березня 2020 року учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися (а. с. 136, 139).

Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив розглядати справу у його відсутність (а. с. 140).

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І. надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві, та розглядати справу у його відсутність та відсутність відповідача (а. с. 142).

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ПП «Парк» про відшкодування шкоди 49 960,21 грн., оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили 26 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

11 січня 2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245029/4093/0000656, предметом якого є страхування транспортного засобу «VW Touareg» (а. с. 12 - 16).

14 вересня 2018 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Богдан А-09202» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Повітрофлотському проспекту в м. Києві, порушив п.10.1 ПДР, оскільки перед початком руху з проспекту Перемоги на Повітрофлотський шляхопровід (просп. В.Чорновола), не впевнився в безпечності цього маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку з лівого боку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі №760/23986/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 15 листопада 2018 року (а. с. 48).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №67С/09/18 від 04 жовтня 2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ: «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 , складає 169 857,05 грн. (а. с. 18 - 27).

Згідно з ремонтною калькуляцією №00272475 від 04 жовтня 2018 року, складною ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 , склала 149 960,21 грн. (а. с. 39, 40 - 46). Позивач сплатив зазначені кошти на рахунок СТО (а. с. 47).

Цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Богдан А-09202»? державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а. с. 55).

Зазначене також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі №910/9492/19, яким частково задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» 99 000,00 грн. страхового відшкодування, 2 593,60 грн. інфляційних втрат, 1 432,11 грн. 3% річних та 1 911,53 грн. витрат зі спати судового збору (а. с. 49 - 54).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, зазначеною нормою ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18), у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі №654/4218/15-ц (провадження №61-1192св18).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період з 27 липня 2018 року по 29 листопада 2019 року, тобто станом на дату ДТП (14 вересня 2018 року), працював в ПП «Парк» на посаді водія автотранспортних засобів (а. с. 84) та здійснив ДТП під час виконання своїх трудових обов`язків. Цих обставин позивач не заперечував.

Будь-які відомості про незаконне заволодіння ОСОБА_1 автомобілем «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1 , відсутні.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, так як перебував у трудових відносинах з ПП «Парк» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то в цих правовідносинах він є неналежним відповідачем, в тому числі і щодо вимог про стягнення франшизи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код за ЄДРПОУ 20033533) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 березня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко