Ухвала суду № 88543727, 01.04.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/674/19

Провадження №2/390/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року вказану цивільну справу розподіллено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Головуючим у справі суддею керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що згідно наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №30-к від 10.10.2012 року консультанта Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар Аллу Володимирівну тимчасово переведено, на посаду помічника судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича на час виконання повноважень суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з 11.10.2012 року.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави відводу, а також для усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого - судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ – задовольнити.

Передати цивільну справу №390/674/19 (провадження №2/390/35/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ, до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул