Вирок № 88543690, 01.04.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/612/19

Номер провадження 1-кп/383/68/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретарів судового засідання - Оверченко Л.В., Могиленко В.М.,

прокурора - Павлюченко Л.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12019120290000161 від 22.08.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України при наступних обставинах.

19 серпня 2019 року біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи власним мотоциклом марки «МТ-10», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, рухався по проїзній частині вулиці Петрівська в селі Брусівка Устинівського району Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів: 2.1.-А; 2.1.-Б; 2.9.-В; 31.6.-А «Правил дорожнього руху України» введених в дію з 01.01.2002 року, які проявилися в тому, що ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, керував транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС та без номерного знаку, керував мотоциклом гальмівна система якого знаходиться в несправному та непрацездатному стані, що забороняло подальший рух транспортного засобу, в результаті чого навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , з проїзної частини виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з стоячим мопедом марки «Musstang» моделі «МТ150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходився потерпілий ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального мищелка лівої гомілки із зміщенням, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день.

Дані порушення «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та завданням потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззастережно, розкаявся, від дачі показань відмовився. Цивільні позови визнав повністю, про що склав відповідні заяви.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2019 року близько 22 год. 00 хв. стояв разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 біля домоволодіння останньої за адресою: по АДРЕСА_2 , де паралельно від них (на траві біля двору) на узбіччі близько метра від проїзної частини дороги був припаркований належний йому мотоцикл марки «Musstang», моделі «МТ150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Була темна пора доби, опадів не було. Коли почули звук від мотоцикла зійшли з краю асфальтованої проїзної частини дороги на узбіччя. Після чого побачили світло від фари мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до них. Далі через декілька секунд мотоцикл здійснив зіткнення з його мотоциклом, який в цей час стояв біля нього на траві узбіччя дороги. Від удару належний йому мотоцикл віднесло на декілька метрів, а його та дівчину збило мотоциклом з ніг, від чого впали на землю на траву. Після зіткнення побачив, що його мотоцикл знаходиться під парканом на відстані 2-3 метрів від нього, уверх колесами. Спробував встати на ноги, але не зміг через травму ноги. Після чого на місце події прийшла сусідка, яка покликала батьків ОСОБА_3 . Далі його занесли в будинок ОСОБА_3 , де його оглянув лікар, який сказав, що потрібно їхати в районну лікарню. Після чого його відвезли до Компаніївської районної лікарні Кіровоградської області, де перебував один день. Після чого його направили в обласну лікарню, де перебував на лікуванні з 20.08.2019 року по 06.09.2019 року. Обвинувачений відшкодував йому 7000 грн. матеріальної шкоди. Цивільні позови підтримав в повному обсязі;

показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2019 року у вечірній час близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_1 стояли на вулиці біля двору її домоволодіння в с. Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, на відстані 1-1,5 метрів від проїзної частини дороги на узбіччі. Мотоцикл ОСОБА_1 був припаркований на відстані близько 1,5 метра від проїзної частини дороги на узбіччі. Побачила фару від мотоцикла, який їхав по дорозі з великою швидкістю. Після чого відчула удар від якого впала на землю, свідомість не втрачала. Була у шоковому стані. Коли прийшла в себе побачила мотоцикл та потерпілого. Також побачила обвинуваченого, який виліз з під мотоцикла, та хотів допомогти їм піднятися. Після чого до них підійшла сусідка ОСОБА_5 , яку попросили покликати її батьків. Після чого прийшли її батьки з сусідкою, які допомогли їм встати з землі. Від дорожньо-транспортної пригоди отримала гематому на стегні, а ОСОБА_1 травму лівого коліна;

показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що в день події близько 23 год. 00 хв. перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та почула звук від мотоцикла, а також глухий удар та тріск паркану. Коли вийшла на вулицю побачила, що на відстані близько 15 метрів від її будинку лежить мотоцикл, а біля нього людей. Коли піднімали потерпілого він не зміг встати на ногу. Між тим коли почула звук мотоцикла та ударом майже часу не пройшло, все відбулося відразу. Самого удару не бачила, лише чула, що швидко їхав мотоцикл. Раніше до події робила зауваження ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості руху;

показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2019 року близько 22 год. 00 хв. перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час прийшла сусідка ОСОБА_5 , яка повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Коли вийшла на двір побачила, що мотоцикл ОСОБА_1 лежав на дорозі, а останній разом з її донькою ОСОБА_4 лежали поряд. ОСОБА_2 сидів поряд з його мотоциклом, який лежав на паркані. Після чого підняли з землі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у якого була пошкоджена нога. ОСОБА_1 завели в будинок та викликали фельдшера, який повідомив, що у ОСОБА_1 скоріш за все закритий перелом, в ОСОБА_4 була гематома на стегні. Відстань від дороги до забору близько двох метрів. Після дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл потерпілого знаходився частиною на асфальті, а частиною на узбіччі на відстані близько 5-6 метрів від мотоцикла обвинуваченого, який лежав на паркані. Перед зіткненням мотоцикл потерпілого стояв на узбіччі на вістані близько 0,5-1 метру від асфальтного покриття. Обвинуваченого знає з дитинства як односельчанина. Неприязних відносин до обвинуваченого не має. До події постійно були зауваження до обвинуваченого щодо безпеки руху, який не дотримувався швидкості руху в селі, також допускав небезпечні ситуації пов`язані з перевищенням швидкості руху;

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебуває в родинних відносинах з потерпілим ОСОБА_1 , який є її сином. Свідком події не була, про подію дізналася від ОСОБА_5 , яка повідомила, що на ОСОБА_1 наїхав мотоцикл. ОСОБА_1 не міг стати на ногу, лікарі повідомили, що в нього перелом колінного суглоба. ОСОБА_1 один день проходив лікування в Компаніївській районної лікарні Кіровоградської області, після чого був переведений до Кіровоградської обласної лікарні, де лікувався близько шістнадцяти днів. ОСОБА_1 зробили операцію на нозі через перелом. Лікування ОСОБА_1 проводили за власні кошти. Пізніше обвинувачений відшкодував потерпілому 7000 грн.;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2019 року з схемою та фототаблицею до протоколу, в ході проведення якого оглянуто ділянку дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де сталася дорожньо-транспортна пригода. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, шириною чотири метри, на момент ДТП сухе, чисте, нерівностей та пошкоджень не має. Дорожні знаки відсутні. До проїзної частини примикають: праворуч узбіччя грунт 3,66 м., паркан 3,66 м., ліворуч узбіччя трав`яне 2,64 м., стовпи 2,20 м., огорожа 2,37 м. Далі за тротуаром - узбіччям розташовано: праворуч будівлі сільськогосподарського типу, ліворуч будівлі сільськогосподарського типу, опора №68 А. На дорожньому покритті маються потертості на узбіччі дороги на трав`яному покритті та масляниста рідина. В ході огляду виявлено та вилучено уламки скла, уламки чорного пластика (крило) (Т.2 а.с.12-20);

протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року з фототаблицею до протоколу, а саме території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого на території домоволодінні оглянуто мотоциклом «МТ-10», чорного кольору, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , захисний щиток наполовину зігнутий середину, освітлювальна фара без скла. Мотоцикл має коляску без люльки на якій лежать три дерев`яні дошки, крило колеса коляски дещо зігнуте в ліву сторону. Також оглянуто мопед марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який має вм`ятину на боку зверху розміром 8 на 8 см. та вм`ятину на лівій стороні боку розміром 5 на 5 см., права частина рульового механізму (вилка) перекошена в нижній його частині, відламане крило переднього колеса на якому маються маслянисті плями (Т.2 а.с.42-47);

висновком експерта від 28.10.2019 року №112, згідно якого ринкова вартість мотоцикла Musstang МТ150-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, станом цін на 19.08.2019 року становить 13064,03 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла Musstang МТ150-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску станом на момент проведення експертизи становить 4691,50 грн. Сума матеріального збитку завдана власнику мотоцикла Musstang МТ150-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску становить 3437,97 грн. (Т.2 а.с.57-71);

висновком експерта від 05.11.2019 року №345, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мотоцикла марки «МТ-10», номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номеру знаходиться в працездатному стані. Гальмівна система мотоцикла знаходиться в несправному та непрацездатному стані та має технічні несправності у вигляді: відсутності в місці встановлення важелю приводу ручного гальма разом з кріпленням, відсутній трос приводу гальм переднього колеса, оглядом гальмівного барабану та гальмівного механізму заднього колеса встановлено наявність значної кількості брудної маслянистої субстанції темного кольору в середині барабану та на фрикційних накладках, витікання мастила спостерігалося в районі сальника приводної шестерні, тобто на момент експертного огляду гальма на мотоциклі марки «МТ-10» номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номеру, були взагалі відсутні.

Вищевказані несправності допоміжної та робочої гальмівної системи мотоцикла марки «МТ-10» номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номеру суперечать вимогам п.31.6. (а) Правил дорожнього руху України. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю. Вимоги цього пункту правил передбачають не тільки заборону експлуатації транспортних засобів при перелічених несправностях, але і загальний рух, що обумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху і попередження виникнення ДТП.

Дані технічні несправності були об`єктивно відомі водію як за результатами зовнішнього огляду, так і по ознаці неможливості гальмування ручним та ножним гальмом мотоцикла марки «МТ-10» номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номеру.

На момент експертного огляду з технічної точки зору допоміжна та робоча гальмівна система мотоцикла марки «МТ-10» номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номеру знаходиться в технічно-несправному та не працездатному стані, мається від`єднання важелю та кріплення важелю ручного гальма, від`єднання тросу приводу гальм переднього колеса, стан робочого гальмового механізму заднього колеса на момент огляду - замаслені накладки гальмових колодок та замаслена внутрішня (робоча) поверхня гальмівного барабану, що не відповідає технічним умовам, до стану гальмових механізмів. Тому слід вважати, що робоча гальмова система мотоцикла на момент огляду перебуває в технічно несправному та непрацездатному стані, що заборонило рух мотоцикла відповідно до вимог п.31.6. (а) Правил дорожнього руху України.

Допоміжна гальмівна система служить для зменшення енергонавантаженості гальмівних механізмів робочої гальмівної системи, а також для зниження швидкості руху або зупинки транспортного засобу в разі відмови робочої гальмівної системи. Допоміжна гальмівна система повинна забезпечувати значення усталеного уповільнення в діапазоні швидкостей 35-25 км/год не менше 0,5 м/с для автотранспортних засобів з повною масою та 0,8 м/с для автотранспортних засобів у спорядженому стані з урахуванням маси водія та одного пасажира.

Робоча гальмівна система призначена для зниження швидкості транспортного засобу аж до повної її зупинки в будь-яких умовах руху.

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змогу водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю. Вимоги цього пункту (31.6. (а)) правил передбачають не тільки заборону експлуатації транспортних засобів при перелічених несправностях, але і взагалі рух, що обумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху і попередження виникнення ДТП.

Дані технічні несправності були об`єктивно відомі водію як за результатами зовнішнього огляду, так і по ознаці неможливості гальмування ручним та ножним гальмом мотоцикла марки «МТ-10» номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номеру (Т.2 а.с.79-86);

висновком експерта від 31.10.2019 року №344, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина мопеда марки «Musstang», моделі «МТ150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані. Гальмівна система мотоцикла знаходиться в працездатному стані.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мопеда мають спільну технічну несправність у вигляді зламу правої рухомої труби передньої вилки, оскільки рульове керування та передня підвіска мотоцикла є одним вузлом. Дане пошкодження виникло в момент даної ДТП (Т.2 а.с.107-111);

висновком експерта №91 від 14.11.2019 року, згідно якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 станом на 20.08.2019 року мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом латерального мищелка лівої гомілки із зміщенням. Гемартроз лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді в термін, що зазначений в обставинах випадку (Т.2 а.с.117);

висновком експерта від 26.11.2019 року №436, згідно якого в дорожній обстановці, що склалася водій мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.31.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто категорична відмова від руху на мотоциклі з несправною гальмівною системою. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 31.6 (а) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_2 вимогам п.31.6.(а) ПДР України (Т.2 а.с.125-128).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Висновок експерта від 14.11.2019 року №346 (Т.2 а.с.92-99), згідно якого вирішити питання яким було взаємне розташування мопеда марки «Musstang», моделі «МТ150-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикла марки «МТ-10», номер рами НОМЕР_1 один від одного в момент первинного контакту, якими частинами відбувалося первинне контактування вказаних транспортних засобів та як розташовувалися вказані транспортні засоби в момент зіткнення щодо меж проїзної частити, не видається можливим через відсутність необхідної слідової інформації на транспортних засобах, суд до уваги не приймає, оскільки не містить будь-якого доказового значення наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а є лише доказом понесення витрат при проведенні експертизи.

ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, що в цілому визнається необережним, до порушення правил дорожнього руху характеризується умисною формою вини, до наслідків необережною, закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, не працюючого, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України, вважається таким, що судимостей немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь від 24.01.2020 року, складену Устинівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе.

Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній офіційно не працює тобто не має законного джерела доходу тастабільного заробітку, а покарання у виді штрафу поставить обвинуваченого у тяжке матеріальне становище. Виправні роботи також не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки їх відбування здійснюється за місцем роботи засудженого, якого ОСОБА_2 не має. Покарання у виді арешту, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій, нагороджений почесною відзнакою «За оборону Маіуполя», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуваючи на волі матиме можливість влаштуватись на роботу та відшкодувати потерпілому та закладу охорони здоров`я спричинену злочином шкоду, та за глибоким переконанням суду має можливість виправитись без тримання в умовах ізоляції.

Отже, враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в межах передбаченої санкції статті у виді обмеження волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, за місце проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.69 КК України.

Приймаючи до уваги характер порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченого слід позбавити права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. Крім того, трудова діяльність обвинуваченого не пов`язана з експлуатацією ним транспортного засобу, тому призначене судом додаткове покарання не поставить його у скрутне матеріальне становище.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 20045 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, яку обґрунтовує витратами понесеними на операційне лікування, придбання ліків, та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої пов`язане з погіршенням стану здоров`я, для відновлення якого необхідно вживати ліки, провести повторну операцію по видаленню металевої конструкції з ушкодженого суглобу, через що несе суттєві хвилювання та має значні острахи. Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілий втратив можливість вільно рухатися, що змінило його повсякденне життя та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Павлюченко Л.В. в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення на користь державного бюджету витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 10798 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 23 ЦК України також визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі, про що подав відповідні заяви. Суд приймає визнання позову відповідачем (обвинуваченим), оскільки відповідає принципу диспозитивності, за яким відповідач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, визнання ним цивільних позовів в повному обсязі та встановлення судом доведеності такої винуватості, ступеня моральних страждань потерпілого та заподіяння йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди суд вважає необхідним позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, адже судом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між вчиненим обвинуваченим злочином та наслідками злочинних дій, які настали для потерпілого, а тому потерпілий зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних страждання спричинених вчиненням злочину.

Також підлягає задоволенню цивільний позов начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Павлюченко Л.В. в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що потерпілий ОСОБА_1 внаслідок злочину з 20.08.2019 року по 06.09.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та вартість лікування склала 10798 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» №5285/01-16/06 від 09.12.2019 року (Т.1 а.с.60).

Згідно ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової автотоварознавчої експертизи від 28.10.2019 року №112 в сумі 2355,15 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (Дослідження технічного стану транспортних засобів) від 05.11.2019 року №345 в сумі 1570,10 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 14.11.2019 року №346 в сумі 2669,17 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (Дослідження технічного стану транспортних засобів) від 31.10.2019 року №344 в сумі 1570,10 грн., судової інженерно-транспортної експертизи від 26.11.2019 року №436 в сумі 1099,07 грн., всього на загальну суму 9263 грн. 59 коп.

Речові докази:

- мотоцикл МТ-10, номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номера, переданий на зберігання ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.100 КПК України - підлягає поверненню за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_2 ;

- мопед марки «Musstang», моделі «МТ150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.100 КПК України - підлягає поверненню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирались.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20045 (двадцять тисяч сорок п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданих злочином.

Цивільний позов начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Павлюченко Л.В. в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 10798 (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 01 коп. (код ЄДРПОУ 01994942, р/р НОМЕР_4, АТ КБ «Приват Банк», МФО323583).

Речові докази:

- мотоцикл МТ-10, номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номера, переданий на зберігання ОСОБА_6 , у відповідності до ст.100 КПК України - після набрання цим вироком законної сили повернути за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_2 ;

- мопед марки «Musstang», моделі «МТ150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , у відповідності до ст.100 КПК України - після набрання цим вироком законної сили повернути за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз по справі в загальній сумі 9263 (дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 59 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Бондаренко