Ухвала суду № 88543549, 01.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1763/20

номер провадження № 1-кс/216/988/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

01 квітня 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

прокурора Чеботова Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дробота В.І., погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Чеботовою Т.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040230000561 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у м. Кривому Розі не зареєстрований, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2009 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 22.08.2011 на підставі закону України "Про амністію" від 08.07.2011;

- 08.02.2012 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 09.11.2012 по відбуттю строку покарання.

- 14.03.2013 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.03.2013 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 14.03.2013 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2013 Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 20.08.2013 Кіровським районним судом, за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу від 02.07.2013, визначено до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 10.04.2015 Ленінським районним судом м.Кіровограду, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання вироків, визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 20.07.2016 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

- 19.10.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання визначено 3 роки, 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2016 по день вступу у силу вироку із розрахунку один день ув`язнення за два дня позбавлення волі. Звільнений 03.10.2019 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строк покарання;

Направлені обвинувальні акти до суду:

- 28.02.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №1 у кримінальному провадженні №12020040710000252 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- 18.03.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 у кримінальному провадженні №12020040730000256 від 31.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.03.2020 приблизно о 21.20 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан потрапив на її територію. Далі, за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна спальної кімнати будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння - за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до її приміщення, де усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, пройшов у вітальню, де був виявлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна раніше йому незнайомої - ОСОБА_2 , яка у долоні правої руки утримувала належний їй мобільний телефон із зарядним пристроєм. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1 , знаходячись у вітальні будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито та явно для ОСОБА_2 , шляхом ривка з долоні правої руки останньої, відкрито викрав належний їй мобільний телефон "NOMI" моделі: і5011, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 гривень, з сім картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , та зарядний пристрій - PowerBank марки Nomi, моделі: F030 на 3000 mAh, вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму - 2299 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

27 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить врахувати, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його рідної тітки. При цьому погоджується, що саме він вчинив інкриміновані йому злочини. В подальшому зобов`язується не вчиняти інших злочинів та з`являтись за першою вимогою до слідчого та суду.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020040230000561 від 27.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 27 березня 2020 року, з змісту ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він зазначає, що вчинив грабіж та повністю погоджується з обставинами вчинення такого злочину викладеними у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 26.03.2020; протоколом огляду місця події від 26.03.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_2 , від 27.03.2020, в ході якого вона впізнала ОСОБА_1 ; довідкою з ломбарду ПТ "ЛОМБАРД ТОП", згідно якої ОСОБА_1 , 26.03.2020 о 22.12 годині здав до ломбарду ТОП мобільний телефон "NOMI" моделі: і5011, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований йому злочин. Вказаний ризик на думку суду підтверджується і не явкою підозрюваного в судове засідання щодо обрання запобіжного заходу, призначене на 30.03.2020 року та не повідомлення відповідні органи про причину своєї неявки, при цьому пояснення підозрюваного, наданим ним в судовому засіданні, щодо поважності причин неявки його в судове засідання, суд вважає непереконливими та не підтвердженими жодним доказом.. Крім того суд вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які він відбув покарання. Крім того відносно ОСОБА_1 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти, за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Однак наявність попередніх судимостей не зупинила підозрюваного ОСОБА_1 від вчинення інших злочинів і на протязі коротко часу після відбуття покарання останній знову вчинив ряд тяжких умисних злочинів.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, тобто відсутність постійного джерела доходів; наявність попередніх судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке він посягав, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного ним злочинів, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.), що в грошовому еквіваленті становить 42040 грн.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дробота В.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000561 від 27.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 30 травня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 42020 (сорок дві тисячі двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО - 820172

№ рахунку UA158201720355229002000017442

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Сидорак

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"______ 2020 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1