Ухвала суду № 88543442, 27.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3577/18

2-с/405/10/20

УХВАЛА

"27" березня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Сьори Оксани Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Сьора О.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу від 03.01.2020 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/3577/18, провадження № 2-н/405/120/18 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року включно в розмірі 2 102,34 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 59,13 грн. та інфляційних витрат в розмірі 252,63 грн., а всього 2 414,10 грн., які (послуги) надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного 22.01.2016 року між ОКВП “Дніпро - Кіровоград”, як Виконавцем та ОСОБА_1 , як Споживачем, договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 210 000 2206/16.

В обґрунтування заяви вказала, що в період виникнення заборгованості вже не являлась власником зазначеної квартири і навіть не проживала за адресою виникнення заборгованості, тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, тому що борг виник не з вини ОСОБА_1 , враховуючи, що вона на період утворення заборгованості вже не являлась власником зазначеної квартири і, навіть не проживала за вказаною адресою, тому не згодна з наявністю у неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання, тому просить суд скасувати судовий наказ, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, відповідно до п. 11 Перехідних положень, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, крім того судом встановлено що має місце спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався в суд із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сьори Оксани Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.01.2020 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/3577/18, провадження № 2-н/405/120/18 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року включно в розмірі 2 102,34 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 59,13 грн. та інфляційних витрат в розмірі 252,63 грн., а всього 2 414,10 грн., які (послуги) надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного 22.01.2016 року між ОКВП “Дніпро - Кіровоград”, як Виконавцем та ОСОБА_1 , як Споживачем, договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 210 000 2206/16.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко