Ухвала суду № 88543150, 01.04.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1112/17

Провадження № 1-кс/346/278/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Васильковського В.В.

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

прокурора Ланика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слічого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року слідчий суддя Веселов В.М. заявив самовідвід в кримінальному провадженні 1-кп/346/163/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Підставами для самовідводу зазначено те, що за період з березня 2016 року по грудень 2016 року, та квітень - травень 2017 року, ним було заслухано більше 10 (десяти) справ, в яких гр. ОСОБА_2 оскаржував бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, а саме 346/2056/16-к, 346/2197/16-к .346/2199/16-к , 346/2506/16-к, а також скарги 346/2747/16-к ,346/2793/16-к, 346/2732/16-к, 346/2556/16-к, 346/2557/16-к, 346/2791/16-к, 346/6686/16-к, 346/2414/16-к, які були написані скаржником ОСОБА_2 однотипно з аналогічними вимогами, з застосуванням нецензурної лексики. Під час розгляду даних скарг під його головуванням, скаржник неодноразово ображав його, як людину і як посадову особу, не давав йому належно проводити судові засідання , що полягало в тому,що він викрикував з місця, нецензурною лайкою ображав його, а також не давав належним чином зачитати кінцеве рішення, намагався підійти до столу і зламати засоби технічного запису, відповідно він змушений був запрошувати в судовий розгляд працівників поліції для підтримки порядку.Скаржник подавав всі вищеперераховані скарги, в тому числі і дану скаргу, посилаючись на одні і ті самі підстави. Даним фактам і підставам, а також обставинам вже було дано неодноразово правову оцінку ж судом першої інстанції, так і апеляційним судом та Верховним Судом України. Крім цього, зазначає, що ним було заслухано цивільну справу № 2-156/2011 і винесено по ній рішення від 01.02.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Івано-Франківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про стягнення коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі листків непрацездатності, стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, яким в задоволенні позовної заяви було відмовлено. Підстави, предмет і коло осіб вищенаведеної цивільної справи також співпадають з вищезазначеною скаргою. Вважає,що подана скарга є безпідставна, оскільки скаржник таким чином чинить тиск на нього, як головуючого по справі з метою отримання потрібного йому рішення, відповідно за таких обставин суд не може чітко, законно та неупереджено розглянути дану справу, маючи свою думку стосовно вирішення даної справи. А тому заявляє самовідвід по даній справі.

Скаржник та слідчий суддя в судове засідання щодо заявленого самовідводу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 та 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.03.2020 року згідно із протоколом повторного автоматичного визначення судді між суддями Коломийського міськрайонного суду, скарга ОСОБА_2 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Куриляка Л.В. про закриття кримінального провадження № 42016091090000006 від 12 березня 2016 року розподілена слідчому судді Веселову В.М.

Оскільки слідчий суддя Веселов В.М. вважає, що він не зможе неупереджено розглянути скаргу з огляду на поведінку ОСОБА_3 ,заяву про самовідвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 76, 80, 91, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Веселова В.М. від 30.03.2020 року про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.03.2016 року за № 42016091090000006 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.