Ухвала суду № 88543109, 31.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/645/20

Провадження № 2/185/1981/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія» про визнання недійсним договору іпотеки, договору оренди та скасування державної реєстрації іпотеки, заборони на нерухоме майно, оренди –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. від 31 січня 2020 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія» про визнання недійсним договору іпотеки, договору оренди та скасування державної реєстрації іпотеки, заборони на нерухоме майно, оренди передано по територіальності на розгляд до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області.

24 лютого 2020 року справа надійшла на адресу суду.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 27 лютого 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 02 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити у відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України: 2) повне найменування (для юридичних осіб) сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за кожну позовну немайнову вимогу, що становить 10510 грн. 00 копійок (2102,00 грн. х5), згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ч. 1, ч. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 27 березня 2020 року позивачем до суду надано уточнену позовну заяву з її копіями та копіями доданих документів.

Оглядом такої заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 02 березня 2020 року в зазначений судом строк були усунуті частково, а самевиконано вимоги п. 2, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також сплачено судовий збір у сумі 10510,00 грн.

Таким чином, позивачем не усунуто наступні недоліки, а саме в уточненій позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія» про визнання недійсним договору іпотеки, договору оренди та скасування державної реєстрації іпотеки, заборони на нерухоме майно, оренди вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін