Постанова № 88542849, 24.03.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/327/20

провадження № 3/179/146/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в с. Минівка та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- притягнутого по ст. 106-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року близько 15.08 год. в АДРЕСА_1 .. Базарна, 49, в ході проведення обшуку території подвір`я домоволодіння виявлено, що гр.. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 1190 корінців рослин, які згідно висновку експерта № 1/8.6/3277 від 30.03.2019 р. відносяться до рослин роду коноплі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала, пояснила, що придбала будинок в с. Котівка, та вищевказана рослина на території подвір`я уже росла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, окрім пояснень останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №169593 від 18.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на території власного подвір`я в АДРЕСА_1 , не вжила заходів по знищенню 1190 рослин роду коноплі;

- постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2020 року;

- протоколм обшуку від 22.08.2019р. з якого слідує, що на території домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено НОМЕР_1 рослин зовні схожих на рослини роду коноплі;

- висновком експерта від 30.09.2019р. №1/8.6/3277, згідно якого виявлені рослини є нарковмісними рослинами роду коноплі, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, а саме: невжиття землекористувачами заходів щодо знищення дикорослих конопель.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, щире розкаяння, сімейний та майновий стан, стан здоров`я задовільний, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст.106-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави *;21081100; АПР18 № 169593;* УДКСУ у Магдалинівському районі/Магдалинівський район/21081100; код утримувача: 38046523; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA088999980313090106000004139, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Речові докази: 1190 рослин роду коноплі, які упаковані у спец. пакет № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області – знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук