Рішення № 88542822, 27.03.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/156/20

2/179/240/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом в. о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року в. о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь організації заборгованість за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 року у розмірі 13919 грн. 67 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 041/11/07-П, про надання кредиту для придбання житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., строком на 18 (вісімнадцять) років, а саме до 29.10.2025 р., за що ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати кредит на умовах і в строк передбачені п. п. 2.3, 2.4 кредитної угоди. Згідно п. 1.2 угоди за користування кредитом плата в розмірі 3% річних не вноситься, так як позичальник на дату укладання кредитної угоди має 4 неповнолітніх дітей.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 29.10.2007 р. між Фондом та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 65, згідно з якими ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р. (договір поруки № 65 від 29.10.2007 р.).

Відповідно до кредитної угоди, фактично отриманий кредит, повинен повертатися відповідно до графіку повернення кредиту в розмірах та терміни, які зазначені в ньому і є її невід`ємною частиною.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р., проте починаючи з листопада 2018 р. свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 19.12.2019 р. за нею рахується заборгованість в сумі 131919,67 грн. яку позивач просить стягнути солідарно із боржника та поручителя.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Згідно наявних у справі матеріалів (а. с. а. с. 76, 77, 78) та Реєстру відправки рекомендованої кореспонденції відповідачів відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Листи, що були відправлені відповідачам - вручені.

Враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про слухання справи, та у наданий судом строк відзив на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідно ч. 5 ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено наступне.

В. о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

В даному випадку, органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Так, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 5 квітня 1999 року № 179-р на виконання Указу Президента України від 27.03.1998 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1211 від 03.08.1998 р. «Про затвердження положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» створено обласну спеціалізовану кредитно-фінансову безприбуткову господарську організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надалі Фонд). Засновником Фонду відповідно до його статуту є Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Фонд створено з метою поліпшення житлово-побутових умов сільських жителів шляхом надання їм кредитів для спорудження індивідуальних житлових будинків з надвірними підсобними приміщеннями, добудови незавершених та реконструкції житлових будинків, придбання незавершеного будівництвом та готового житла на селі.

Статтею 11 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» передбачено, що уряд України, місцеві державні адміністрації сприяють розвитку індивідуального житлового будівництва в межах сіл і селищ, а також за межами сіл і селищ у відокремлених фермерських садибах, створюють сільським забудовникам (місцевому населенню і громадянам, які переселяються до сільської місцевості на постійне проживання) пільгові умови щодо забезпечення будівельними матеріалами і обладнанням, надання їм послуг і пільгових довгострокових державних кредитів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 37 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1597 від 05.10.1998 р., (надалі Правила) головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Державне пільгове кредитування індивідуальних сільських забудовників на будівництво (реконструкцію) та придбання житла» є Мінрегіон, а одержувачами бюджетних коштів - фонди. Кредитування фондами будівництва житла на селі є прямим, адресним (цільовим), зворотним і здійснюється у межах наявних кредитних ресурсів фондів. Кошти, які надходять від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок державного бюджету зараховуються на відповідні реєстраційні рахунки, відкриті в територіальних органах Казначейства, з подальшим спрямуванням на кредитування індивідуального житлового будівництва на селі.

Відповідно до п. 6 Правил, кредит індивідуальному забудовнику надається на термін до 20 років, а молодим сім`ям (подружжя, в якому вік чоловіка та дружини не перевищує 35 років) або неповним сім`ям (мати(батько) віком до 35 років) - до 30 років, з внесенням за користування ним плати у розмірі трьох відсотків річних.

Згідно з п. 26 Правил, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору фонд відповідно до законодавства здійснює заходи щодо стягнення заборгованості та інші дії, передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Фонду, Фонд наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має право бути позивачем і відповідачем у всіх судових інстанціях.

Таким чином, Фонд є уповноваженим органом на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними угодами укладеними Фондом.

Разом з тим, відповідно до листа Фонду № 211 від 19.06.2019 р., Фондом самостійно не пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р., у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень уповноваженим суб`єктом та є підставою для представництва інтересів держави прокурором.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Фондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Фонду та виконання регіональних програм забезпечення сільського населення житлом.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави щодо надходження коштів до бюджету, необхідних на кредитування індивідуального житлового будівництва на селі.

Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави щодо забезпечення державної політики в сфері задоволення суспільних потреб сільського населення у житлі, оскільки несвоєчасне виконання або невиконання умов кредитних угод, укладених Фондом призводить до зменшення фінансових надходжень, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також зниження якості послуг, що надають Фондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними забудовниками.

Відповідно до п. 10 Правил, 29.10.2007 р. між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 041/11/07-П, про надання кредиту для придбання житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., строком на 18 (вісімнадцять) років, а саме до 29.10.2028 р., за що ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати кредит на умовах і в строк, передбачені п. п. 1.2, 2.3, 2.4 кредитної угоди.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 29.10.2007 р. між Фондом та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 65, згідно з якими ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р. (договір поруки № 65 від 29.10.2007 р.).

Відповідно до кредитної угоди, фактично отриманий кредит, повинен повертатися відповідно до графіку повернення кредиту в розмірах та терміни, які зазначені в ньому (додаток № 2 до угоди) і є її невід`ємною частиною.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 041/11/07-П від 19.10.2007 р.

Починаючи з листопада 2018 р. свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 19.12.2019 р. за нею рахується заборгованість в сумі 13919,67 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Стосовно суми заборгованості відповідача за пенею та комісією, суд виходить з наступного.

Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до розрахунку станом на 19.12.2019 р. ОСОБА_1 було сплачено основного боргу 22958,00 грн., 1362,97 грн. пеня.

Сума заборгованості по поверненню основного боргу складає 10375,12 грн., пеня за несвоєчасне повернення платежів 3544,55 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту 13919,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А в договорі поруки зазначено, що п. 3.1: передбачений цим договором обов`язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми п`ятдесят тисяч гривень. Пункт 3.2: поручитель не відповідає за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

Підписавши договір поруки, поручитель взяла на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту та з метою забезпечення своєчасного погашення кредиту, Фондом 15.01.2019 р. та 06.06.2019 р. на адресу відповідачів скеровані досудові попередження щодо належного виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою, що підтверджується фіскальними чеками за відправку рекомендованих листів від 11.06.2019 р.

Проте, вищевказані досудові попередження та вимоги залишилися без належного реагування.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги кредитної угоди щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у терміни встановлені графіком, досудові попередження залишились без реагування, що є підставою для стягнення заборгованості за кредитною угодою у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. у дольовому відношенні пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто по 1051,00 гривень з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 1050, 1054ЦК України, керуючись ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 177, 209, 229, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в. о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.03.2004 р. Магдалинівським РВ УМВС України в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 14.04.2005 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_3 ), на користь держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (код ЄДРПОУ 26003473), заборгованість, яка виникла за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р. в сумі 10375,12 грн. по сплаті основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.03.2004 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській, АДРЕСА_2 ), на користь держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (код ЄДРПОУ 26003473), заборгованість, яка виникла за кредитною угодою № 041/11/07-П від 29.10.2007 р. в сумі 3544,55 грн. нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.03.2004 р. Магдалинівським РВ УМВС України в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 14.04.2005 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 Піонерська, 8 АДРЕСА_3 Дніпропетровської АДРЕСА_5 ), на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044 м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800) сплачений судовий збір в розмірі по 1051,00 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано без його проголошення 27 березня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук