Ухвала суду № 88542791, 01.04.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/329/19

1-кп/215/156/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Камбул М.О.

суддів: Коноваленко М.І.,

Науменко Я.О.,

при секретарі Кошмак А.С.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Рагозіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, клопотання адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, гуляв по вулиці, виїжджав із будинку на автомобілі за допомогою друзів, порушував за місцем мешкання громадський порядок, голосно слухає музику. Оскільки вона та свідок ОСОБА_3 , які проживають поряд із обвинуваченим, бояться його, просить змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рагозіна О.В. надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт , із забороною залишати житло в проміжок часу з 06.00 год. до 20.00 год. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 працевлаштувався, графік роботи підприємства з 09.00 год. до 17.00.год., обвинувачений не порушує умови цілодобового домашнього арешту, про що є відповідь Криворізького ВП, тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того вказує, що обвинуваченому необхідно пройти лікування та обстеження, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, просить клопотання задовольнити.Щодо клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу – заперечує, оскільки воно подано не належною особою.

Обвинувачений клопотання захисника підтримує, вказує, що зараз на підприємстві шиють маски, тканини на вироблення яких він замовив по інтернету, тепер йому необхідно розвести тканини для пошиву масок, потім відправляти їх через нову пошту, тому просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, із забороною залишати житло в проміжок часу з 06.00 год. до 20.00 год. Щодо клопотання потерпілої- підтримує думку захисника.

Прокурор клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу вважає передчасним.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновків, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, колегія суддів враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, обставини обвинувачення, поведінку обвинуваченого після події кримінального правопорушення, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду , тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Рагозіної О.В. на думку колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» від 16 березня 2020 р. № 215, установлено, що з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України запроваджено карантин, який продовжено до 24 квітня 2020, у зв`язку із чим, громадянам рекомендовано не залишати житло та перейти на дистанційну роботу, тому суд не може взяти до уваги посилання захисника та обвинуваченого з приводу бажання обвинуваченого працювати поза межами свого житла. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, слід зазначити, що проведення УЗД відбувається лише за попереднім записом на раніше визначений час та день, але обвинуваченим не надано до суду зазначеної інформації, що унеможливлює вирішення питання про зміну запобіжного заходу з наданням часу саме на обстеження, тому наразі підстави для зміни запобіжного заходу судом не встановлені.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Стосовно клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого слід зазначити, що вказане клопотання суперечить вимогам ч.4 ст.176 КПК України, а саме подано не належною особою, тому правові підстави для задоволення клопотання потерпілої – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року, строком на два місяці, тобто до 01 червня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Рагозіної О.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: