Ухвала суду № 88542662, 01.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/527/20

Провадження № 1-кс/202/1859/2020

УХВАЛА

про повернення клопотання

01 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши клопотання адвоката Страх Євгенія Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42019040000000686,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Страх Євгенія Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42019040000000686.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

01 квітня 2020 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява, відповідно до якої проведення досудового розслідування кримінального провадження №42019040000000686 доручено іншому органу досудового розслідування, юрисдикція якого не поширюється на територію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Також прокурор долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до матеріалів клопотання, адвокат Страх Є.О. просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 42019040000000686, досудове розслідування якого, на даний час здійснюється Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, розгляд даного клопотання слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська буде суперечити нормам закону, оскільки буде здійснений з порушенням територіальної юрисдикції, визначеної чинним КПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться на території, що не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання та необхідність його повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9,7,26, 38, 131-132, 1741 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Страх Євгенія Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42019040000000686 – повернути заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський