Ухвала суду № 88542608, 01.04.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2199/20

2/214/1781/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/2199/20

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301)

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-4, оф. 215),

про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 26.03.2020 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №28079 від 27.11.2019 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 у розмірі 19824 грн. 73 коп. на користь ТОВ «ФК «АЛАЕД», стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

31.03.2020 у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення виконавчого провадження №60902116 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 27.11.2019. Обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до завдання позивачу (боржнику за виконавчим провадженням) значних матеріальних збитків, у зв`язку з неправомірним стягненням заборгованості.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подано до суду з дотриманням порядку п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 13.01.2020 відкрито виконавче провадження №60902116 з виконання виконавчого напису нотаріуса №28079 виданого 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 у розмірі 19824 грн. 73 коп. на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» (а.с. 7).

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження №60902116 про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 ; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №214/2199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, – вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №28079, виданим 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578) боргу в розмірі 19824 грн. 73 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу ( АДРЕСА_2 , прим. 49) та учасникам справи.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.