Рішення № 88542275, 11.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8694/19

Провадження № 2/0182/595/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Мацола О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державний реєстратор прав на нерухоме майно Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2019 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

20.04.1992 року Нікопольським БТІ видано їй реєстраційне посвідчення, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за нею на підставі довідки ЖБК – 76. Балансова вартість квартири 8265 руб, останній внесок виплачено 22 січня 1992 року.

Також відповідно довідки № 19/40 від 23.08.2019 року вона є членом ОСББ «№76» в м. Нікополі і належить їй в цьому об`єднанні квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м. Також згідно цієї довідки сума паєнагромадження у складає 8265 руб., свій останній пайовий внесок за вказану квартиру вона сплатила у січні 1992 року в сумі 5161 крб. Сума паєнагромадження повністю сплачена.

25.10.2004 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області припинено юридичну особу – житлово-будівельний кооператив № 76 у м. Нікополь по вул. Шевченка, 32, якому вона сплачувала внески.

16.11.2005 року виникла нова юридична особа, якій належить будинок – ОСББ «№76», яким і надано довідку про внесення нею всієї суми паю.

На її звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав власності на вказану квартиру отримала відмову від 30.10.2019 року з причини, що нею не було надано довідку кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску у повному обсязі.

Враховуючи викладене вона не має можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру у встановленому порядку, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 23).

Від представника Нікопольської міської ради В. В. Гречишникової надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без участі відповідача (а.с. 24).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1216,1217,1220,1221,1222, 1261 1268-1270, 1296 ЦК України.

У судовому засідання встановлено, що 20.04.1992 року Нікопольським БТІ видано позивачу реєстраційне посвідчення, згідно якого квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі довідки ЖБК – 76. Балансова вартість квартири 8265 руб, останній внесок виплачено 22 січня 1992 року (а.с. 8).

Також відповідно довідки № 19/40 від 23.08.2019 року позивач є членом ОСББ «№76» в м. Нікополі і належить їй в цьому об`єднанні квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м. Також згідно цієї довідки сума паєнагромадження у складає 8265 руб., свій останній пайовий внесок за вказану квартиру позивач сплатила у січні 1992 року в сумі 5161 крб. Сума паєнагромадження повністю сплачена (а.с. 6).

25.10.2004 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області припинено юридичну особу – житлово-будівельний кооператив № 76 у м. Нікополь по вул. Шевченка, 32, якому вона сплачувала внески (а.с. 9).

Згідно Протоколу № 1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та затверджено статут об`єднання (а.с. 10-12).

10.09.2019 року з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру позивач звернулася до Реєстраційної служби виконавчого комітету Нікопольської міської ради з відповідною заявою (а.с.7).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 за № 49417788 від 30.10.2019 року позивачу було відмовлено у проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки не було надано документ, який був необхідний для проведення державної реєстрації прав власності (а.с.5).

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу- і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що своєю відмовою у реєстрації належного позивачу майна порушується право власності позивача, оскільки він не має можливості здійснювати своє право власності на майно, набуте ним на законних підставах, суд вважає, що судом може бути визнано за позивачем право власності на вищезазначене належне позивачу майно.

На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 328, 384, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою – АДРЕСА_4 ) до Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 37338501, місцезнаходження – Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державний реєстратор прав на нерухоме майно Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження – Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів, 3 ) про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева