Ухвала суду № 88541438, 01.04.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9699/19

Провадження (1-кп/199/129/20)

УХВАЛА

01.04.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Литвинова С.Є.

захисників: - Скірко О.В.

- Федосєєва Є.О.

представника потерпілих - Іонкіна Д.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12019040000000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 01.04.2020 року потерпіла ОСОБА_3 надіслала на ел. адресу суду клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку із карантином в країні та відсутністю транспортного руху між областями.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі захисника Павленко О.Г.

Прокурор Литвинов С.Є. не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про відкладення судового розгляду та заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_2 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники Скірко О.В., Федосєєв Є.О. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, заявили письмове клопотання і просили змінити домашній арешт на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, були проти клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою.

Представник потерпілих Іонкін Д.Г. та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти зміни запобіжного захисту на особисте зобов`язання, просили в усній формі змінити домашній арешт ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор був проти клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - на розсуд.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відкладання судового засідання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора Литвинова С.Є. про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , клопотання потерпілої сторони про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисників, представника потерпілих, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, отже суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора в про продовження строку домашнього арешту, а саме на 60 діб.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи тримання під вартою, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, наслідки від інкримінованого обвинуваченому злочину є тяжкими, потерпіла сторона заперечує добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди на протязі тривалого часу; клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою не було подане представником потерпілого письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників на висловлювання своєї позиції з додержанням процедури, крім того, суду не надано підтверджуючих фактів порушення обвинуваченим режиму домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12019040000000760 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, на 21 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;_____

обвинуваченого: ОСОБА_2 ; ___________

захисників: Скірко О.В., Павленко О.Г. і Федосєєва Є.О.;____

потерпілих: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ;_______

представника потерпілих: Іонкіна Д.Г.___________

свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 _______

2. В задоволенні клопотання представника потерпілих та потерпілого ОСОБА_1 на зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

3. В задоволенні клопотання захисників і обвинуваченого ОСОБА_2 на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 30 травня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з`являтися до суду по викликам.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко