Ухвала суду № 88540512, 01.04.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/760/19

Провадження № 2-ві/581/2/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Василя Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав поштою заяву про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, яким позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач оскаржував заочне рішення суду в апеляційному порядку та до апеляційної скарги додав заяву свого представника адвоката Гудзь В.М. про відвід судді Сізова Д.В.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що під час розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач заявляв клопотання про витребування з банку читабельної копії позовної заяви з додатками, копії кредитної справи а також методики нарахувань заборгованості, але в його задоволенні суддею було відмовлено. На цій підставі у представника позивача виник сумнів у об`єктивності судді Сізова Д.В.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. від 30 березня 2020 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

30 березня 2020 року заява про відвід судді за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла для розгляду судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінському О.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи вказані в заяві про відвід обставини, які викликали сумнів у об`єктивності судді, суд вважає, що вони фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, а саме в незгоді з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів, що не може бути підставою для відводу судді, оскільки такі дії є предметом професійної діяльності судді.

Вказані заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду справи учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сізова Д.В. не встановлено наявності обставин, які можуть бути підставою для відводу.

Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Василя Миколайовича про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський