Рішення № 88540476, 31.03.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/441/20

Єдиний унікальний № 742/343/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

1. 06.02.2020 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Страхова компанія «РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2019 року о 7 год. 25 хв. по вул. Київській в м. Прилуки відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Sitroen Berlingo» /д.н.з. НОМЕР_1 /, виконуючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачеві, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 19.08.2019 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Згідно висновку експерта №072/10 від 27.08.2019 року за результатами авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 82 267,89 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38707,89 грн; вартість матеріального збитку, завданого позивачеві в результаті пошкодження автомобіля становить 38 707,89 грн.

3. Відповідальність відповідача ОСОБА_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8372967, застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ».

4. Вжиті позивачем заходи щодо досудового врегулювання спору з метою виплати йому страхового відшкодування ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» виявились без результативними.

5. Враховуючи вище викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 різницю між розміром необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та розміром страхового відшкодування, що становить 50 434,51 грн та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в свою чергу з відповідача ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 31 883,38 грн.

6. Відповідач ОСОБА_2 заявлені до нього позовні вимоги не визнав, а представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» позицію щодо заявленого позову не висловив.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

7. Сторони в судове засідання не з`явились, позивач та відповідач ОСОБА_2 завчасно надали до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 06.02.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.43/.

9. Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

10. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 19.08.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що о 7 год. 25 хв. 31.07.2019 року ОСОБА_2 , керував автомобілем «Sitroen Berlingo» /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Київській в м. Прилуки, та виконуючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.4 ПДР України.

11. Належність позивачеві автомобіля «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 / підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 /а.с.12/.

12. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Sitroen Berlingo» /д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ». Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 200 000 грн; розмір франшизи становить – 10 000 грн /а.с.15/.

13. 01.08.2019 року ОСОБА_2 проінформував ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про дорожньо-транспортну пригоду за його участі з позивачем по справі.

14. Згідно висновку експерта №072/10 від 27.08.2019 року за результатами авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника становить 82 267,89 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 707,89 грн; вартість матеріального збитку, завданого позивачеві в результаті пошкодження автомобіля становить 38 707,89 грн /а.с.22-35/.

15. Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 27.08.2019 року, вартість експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 становить 1 700 грн /а.с.36/.

16. 28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 38 707 грн 89 к. /а.с.37/.

V. Оцінка Суду.

17. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

19. Приписами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду.

При цьому потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірі та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідний правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 6-954цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/9029/17.

20. Як вбачається з заявлених вимог позивач наполягає на стягненні саме з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, а іншу частину майнової шкоди (різницю між розміром необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та розміром страхового відшкодування) – безпосередньо з учасника ДТП.

21. Вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 19.08.2019 року, є встановленою та в силу ч.6 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

22. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

23. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що згідно висновку авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 / вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 707,89 грн (в т.ч. ПДВ у вартості матеріалів, робіт та складових становить 4 874,51 грн).

24. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

25. Як вбачається з полісу №АМ/8372967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено належний позивачеві транспортний засіб «Sitroen Berlingo» /д.н.з. НОМЕР_1 /, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.

26. Оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого зразка.

27. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо стягнення з нього завданої позивачеві шкоди, зазначивши про письмове інформування ним ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про дорожньо-транспортну пригоду.

28. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Тобто, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

29. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 707,89 грн (в т.ч. ПДВ у вартості матеріалів, робіт та складових становить 4 874,51 грн), з огляду на наявність полісу №АМ/8372967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (розмір франшизи 2000 грн), на користь позивача з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 31 833,38 грн (38 707,89 - 2000 - 4 874,51).

Враховуючи вище викладене, з огляду на принцип диспозитивності, вимоги позивача до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про страхове відшкодування майнової шкоди в розмірі 31 833 грн 38 к. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Принагідно суд звертає увагу на те, що ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на момент розгляду справи в суді в процесі припинення не перебуває, не ліквідоване та банкрутом не визнане, а відтак підстав для залучення до участі МТСБУ не вбачається.

33. В обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 щодо сплати ним майнової шкоди 50 434,51 грн, позивач посилається на необхідність відшкодування різниці між розміром необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника пошкодженого автомобіля (82 267,89 грн) та розміром страхового відшкодування (31 833,38 грн).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі – Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі – КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Як вбачається з наданого позивачем висновку експерта, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначалась у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника без урахування коефіцієнту фізичного зносу /п.1 висновку експерта/, що унеможливлює його врахування до загальної вартості матеріального збитку, а відтак в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити як необґрунтованій.

34. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки позивачем не заявлялось вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 франшизи, суд, з огляду на принцип диспозитивності, розглянув справу виключно в межах заявлених ним вимог.

35. Відповідно до положень ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу у результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, суд враховує обсяг механічних пошкоджень транспортного засобу, недоведеність належними та допустимими доказами як негативного впливу на здоров`я, так і тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Разом з тим, суд вважає доведеним, що позивач мусив витрачати час та прикладав певні зусилля для відновлення попереднього стану автомобіля, мав певні незручності в пересуванні, а відтак суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 3 000 грн та стягнути їх з відповідача ОСОБА_2

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Відповідно до ч.ч.1,2 п.3, ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, відповідно до ч.ч.1,3 п.2 якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, надання професійної правничої допомоги.

37. Щодо відшкодування позивачу витрат по оплаті Висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №072/19 в розмірі 1 700 грн, то відповідно до пунктів 34.2, 34.3 ст.34 Закону №1961-IV страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Разом з тим, оскільки відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» вимоги п.34.2 ст.34 Закону №1961-IV не були виконанні, то такі вказані витрати позивача підлягають відшкодуванню з страхувальника в повному обсязі.

38. Як вбачається з матеріалів справи відповідач 14.01.2019 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Чередніченко О.М. /а.с.61/. За надання правової допомоги останньому було проведено оплату в розмірі 3 500 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією /а.с.62/.

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а саме – надання консультації та підготовлення позовної заяви, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Згідно квитанції від 05.02.2020 року позивачем за три позовні вимоги сплачено судовий збір на суму 922 грн 70 к., з яких в пропорційному співвідношенні задоволені вимоги до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» становлять 34 %; вимоги до ОСОБА_2 щодо моральної шкоди 30 %, а щодо майнової шкоди відмовлено повністю.

Враховуючи вище викладене, з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» підлягає стягненню 1700 грн витрат по залученню експерта, 1225 грн в рахунок відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу та 323 грн в рахунок сплати судового збору, а з ОСОБА_2 – 1 050 грн та 276 грн 81 к. відповідно.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 31 833 грн 38 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 3 248 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1326 грн 81 к. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов