Рішення № 88540455, 01.04.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1205/20

Провадження №2-а/751/46/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Ніколенка Ігора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Ніколенка Ігора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕАК № 2100103 від 12.02.2020.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було винесено незаконно постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ніби за порушення ним п. 31.4.5.в ПДР. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки керував транспортним засобом з працюючими фарами в режимі ближнього світла в темну пору доби. До постанови не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення. Також пояснив, що погодні умови в той день були складними, у зв`язку з чим помітити технічні несправності зовнішніх світлових приладів при таких погодних умовах досить складно.

Ухвалою судді від 25.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.03.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в якій вона звертає увагу на те, що відеозапис, наданий відповідачем не є безперервним та не містить доказів вчинення правопорушення позивачем.

До початку розгляду справи відповідач надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.02.2020 відносно ОСОБА_1 інспектором старшим лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Ніколенко І.А. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2100103, в якій зазначено, що 12.02.2020 об 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 по шосе Полтавському в смт Пісочин Харківської області, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху; ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 7).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: штраф у в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з переглянутого відеозапису наданого відповідачем, позивач в присутності працівника поліції визнав факт того, що керував транспортним засобом, в якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла та зазначає, що дана технічна неполадка може бути виправлена на місці для чого він викликав електрика.

За таких обставин, суд вважає, порушення п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 12.02.2020 мало місце, постанова серії ЕАК № 2100103 від 12.02.2020, винесена інспектором поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Ніколенко Ігорем Анатолійовичем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Ніколенка Ігора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії НК № 397806 від 12.02.2020, винесену винесена інспектором старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Ніколенко Ігорем Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпА ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко